Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4518/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-50475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-50475/2014, принятое судьей Буниной О.П. (60-434),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1065042075548, ИНН 5042087549)

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Агаев Сабир Зульфигар Оглы

о взыскании 940 456 руб. 29 коп., выселении из нежилого помещения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, признании договора аренды нежилого помещения действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Власова Н.В. по доверенности от 05.11.2014 г.

В судебное заседание не явились - представители 3его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о взыскании суммы 940 456 руб. 29 коп., составляющей 891 675 руб. 24 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 05.03.2008 г. N 02-00114/08 за период с июня 2011 года по июнь 2012 года, 48 781 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., а также выселении ответчика из нежилого помещения площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д.53, корп.2 и обязании передать помещение в освобожденном виде.

В процессе судебного разбирательства Департамент заявил об уточнении исковых требований в части: просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 662 607 руб. 94 коп. и пени в сумме 63 593 руб. 18 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Протокольным определением от 10 ноября 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сервис" о признании одностороннего отказа Департамента имущества города Москвы от исполнения договора аренды нежилого фонда от 05.03.2008 г. N 02-00114/08, оформленного уведомлением от 21.06.2012 г., незаконным и признании договора аренды нежилого фонда от 05.03.2008 г. N 02-00114/08, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Сервис", действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-50475/2014 требования, заявленные Департаментом, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Сервис" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.03.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель, правопредшественник Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 02-00114/08, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 113,2кв.м., расположенное на 1-м этаже, пом. II, ком. 1-9 по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, корп. 2.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия устанавливается с 13 февраля 2008 г. по 13 февраля 2013 г.

Помещения переданы ООО "Сервис" по акту приема (передачи) нежилого помещения от 13.02.2008 г.

В соответствии с п. 5.4.2. договора Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1. договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 17.10.2007 г. N 74 на объект аренды и не может быть снижена. За объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2. договора за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 872 983 руб. 05 коп. При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора на новый коэффициент-дефлятор.

В п. 6.3. договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 7.1. договора при неуплате Арендатором арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, начисляется пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, ООО "Сервис" обязательства по уплате арендных платежей в период с июня 2011 год по 13.06.2012 надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 893 042 руб. 41 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента к ООО "Сервис" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 05.03.2008 г. N 02-00114/08, на основании п. 8.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата арендованного имущества.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что ООО "Сервис" не освободило занимаемые нежилые помещения, арендную плату в период с июня по декабрь 2011 года, с января по июнь 2012 года в полном объеме не оплатило, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга в размере 662 607 руб. 94 коп. и договорной неустойки в размере 63 593 руб. 18 коп.

В свою очередь, ООО "Сервис" во встречном иске просило признать односторонний отказ Департамента имущества города Москвы от исполнения договора аренды нежилого фонда от 05.03.2008 г. N 02-00114/08, оформленного уведомлением от 21.06.2012 г., незаконным и признании действующим договора аренды нежилого фонда от 05.03.2008 г. N 02-00114/08, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Сервис".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Департаментом иска и принял решение об его удовлетворении, а во встречном иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-107794/2013 установлено, что договор аренды нежилого фонда N 02-00114/08 от 05.03.2008 г. был прекращен сторонами с 21 июня 2012 года путем одностороннего отказа Департамента имущества города Москвы посредством направления уведомления в адрес ООО "Сервис" о расторжении вышеназванного договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате с июня 2011 г. по состоянию на 13.06.2012 г.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, вступившего в законную силу, в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ООО "Сервис" освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 113,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Дубнинская, д.53, корп.2.,а во встречном иске отказал.

Поскольку ООО "Сервис" не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением в полном объеме за период с июня по декабрь 2011 года, с января по июнь 2012 года, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании долга в размере 662 607 руб. 94 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 63 593 руб. 18 коп., признав расчет Департамента верным и соответствующим условиям договора.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 29 декабря 2014 года по делу N А40-50475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова