Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1815/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А12-43566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А12-43566/2014, принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтьезаводмонтаж" (ОГРН 1103435004551, ИНН3435104850), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" о возмещении убытков, без вызова сторон,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

иные, лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтьезаводмонтаж" о взыскании убытков 2.979 руб. расходов на оплату курьера в размере 150 руб., судебных расходов в размере 20.000 руб.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43566/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтьезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в сумме 2.979 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец уже получил страховое возмещение в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 на ул. Пушкина ГСК "Вега", г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер М 489 СЕ 34, принадлежащий на праве собственности Вишневскому П.Г., и автомобиль марки "ГАЗ 3110", государственный регистрационный номер У 488 ХМ 34 под управлением Ковалева А.Н., принадлежащий на праве собственности ООО "ГСИ Волжскнефтьезаводмонтаж".

Виновным в ДТП признан водитель Ковалев А.Н., что подтверждается извещением о ДТП от 15.01.2014.

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер М 489 СЕ 34 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 по делу N А12-8537/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Между Вишневским П.Г. и ООО "РСА" 16.01.2014 года был заключен агентский договор, согласно условиям которого Вишневский П.Г. поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз автострахователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер М 489 СЕ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 15.01.2014 года.

06.11.2014 между истцом (Цессионарий) и Вишневским П.Г. (Цедент)

заключен договор уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 2.979 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер М 489 СЕ 34, обязанность выплатить который возникла вследствие механических повреждений автомобилю в результате ДТП, происшедшего 1 5.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 41.1 Правил, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В свою очередь Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа (п. 3.4 главы 3).

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

По договору ОСАГО ОАО СК "Альянс" возместило ущерб в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, между тем в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков на основании статьей 1064, 1068, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Федерального закона N40- ФЗ.

Согласно пункту 41.2 Правил, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, определённые с учетом износа транспортного средства, не совпадающие с реальными расходами, необходимыми для приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению могут быть, предъявлены по правилам главы 59 ГК РФ, а не на основании законодательства об ОСАГО.

Таким образом для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере 2.979 руб. (разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" N 173/01-14 от 25.01.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 11183", государственный регистрационный номер М 489 СЕ 34, без учета износа составила 11.521 руб., с учетом износа 8.542 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен о его недействительности или оспоримости не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А12-43566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин