Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6091/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-113868/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-113868/14

по иску ООО "УК "ВАТИМА"

к ЗАО "Форпост-менеджмент"

о взыскании задолженности по перечислению гарантийного удержания по договору подряда N 096/2010 от 04.10.2010 в сумме 586 056 руб. 76 коп., пени в размере 58 605 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Почтовская Е.Ю. - дов. от 21.01.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ООО "УК "ВАТИМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Форпост-менеджмент" о взыскании задолженности в размере 586 056 руб. 76 коп., неустойки в размере 58 605 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены в полном объеме. В связи с тем, что имеется нарушение обязательства, истцом начислена договорная неустойка.

Решением суда от 29.12.2014 взысканы с ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу ООО "УК "ВАТИМА" задолженность в размере 586 056 руб. 76 коп., неустойка в размере 58 605 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 893 руб. 25 коп.

Возвращена ООО "УК "ВАТИМА" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 23 301 руб. 98 коп., перечисленная платежным поручением N 239 от 08.05.2014.

ЗАО "Форпост-менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить недостатки в выполненных работах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что допущенные истцом недостатки устранены ответчиком самостоятельно, затраты на устранение недостатков составили 918 936 руб. 88 коп., в связи с чем оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ВАТИМА" (Подрядчик) и ЗАО "Форпост-менеджмент" (Заказчик) был заключен Договор N 096/2010 от "04" октября 2010 г. на выполнение комплекса работ по созданию линии хранения и подачи легирующих материалов для установки LF+VD/VOD в цехе N 8 ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Договор был заключен на выполнение работ на Объекте: "Строительство установки LF+VD/VOD в цехе N 8 ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Согласно п. 2.4. Договора подряда N 097/2010 от "04" октября 2010 года в редакции Протокола разногласий, договор был заключен Заказчиком во исполнение договора лизинга N ФМ 03-1109 от 30.11.2009 г. между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ООО "ОМЗ-Спецсталь".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил. Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные без возражений по объему и качеству акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10111201 от 12.11.2010, N 11033103 от 31.03.2011, N 11042502 от 25.04.2011, N 11052501 от 25.05.2011, N 11062501 от 25.06.2011, N 11062502 от 25.06.2011, N 11072501 от 27.07.2011, N 11072502 от 25.07.2011, N 11120601 от 06.12.2011, N 11120602 от 06.12.2011, а всего выполнено работ по Договору на сумму 19 535 224 руб. 70 коп.

Также по указанному договору между истцом и ответчиком подписаны Акт об окончании монтажных работ от 04.10.2011, Акт N 5 рабочей комиссии о готовности законченной строительством вакуумной системы для проведения комплексного опробования установки LF+VD/VOD от 25.04.2012, Акт N 6 рабочей комиссии о готовности законченной строительством системы подачи легирующих материалов для проведения комплексного опробования установки LF+VD/VOD от 25.04.2012 и Акт рабочей комиссии о приемке установки LF+VD/VOD после комплексного опробования в эксплуатацию от 26.10.2012 (подписанный представителем СЗУ Ростехнадзора РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.4 Договора подряда N 096/2010 оплата за выполненные работы, за вычетом аванса и гарантийного удержания производится в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта КС-2.

Согласно абзацу 21 пункта 1 Договора подряда N 096/2010 от "04" октября 2010 года в редакции Протоколов разногласий Заказчик удерживает 3 (три) процента от цены Договора в качестве гарантийного удержания, сумму гарантийного удержания Заказчик обязуется перечислить после ввода в эксплуатацию установки LF+VD/VOD, но не позднее 45 рабочих дней с момента подписания последнего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Договору подряда N 096/2010 от "04" октября 2010 года истец выполнил работы на сумму 19 535 224,7 руб., ответчик произвел платежи на сумму 18 949 167,94 руб. Задолженность ответчика по Договору составляет 586 056,76 руб. Данная сумма является гарантийным удержанием (3% от стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями и счетами).

Согласно условиям договора ответчик должен был перечислить данное гарантийное удержание до 15.02.2012 включительно, ввиду нарушения ответчиком данного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В обоснование возражений на исковые требования истец ссылался на то, что сумма 586 056,76 рублей является гарантийным удержанием, которое в соответствии с п. 1 Договора N 096/2010 от 04 октября 2010 года означает отложенный платеж в размере 10% от Цены договора, выплачиваемый Подрядчику после ввода в эксплуатацию установки VD, VOD в цехе N 8 ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Также ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем на основании п. 13.4 договора истец должен уплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 953 522,47 руб., кроме того, по мнению ответчика, истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на устранение недостатков в размере 918 936,88 руб.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика правомерно признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, доводы о неустойки за просрочку выполненных работ, расходы на устранение недостатков не являются предметом настоящего искового заявления.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены, приняты ответчиком без разногласий. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, не имеется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии о готовности законченной строительством вакуумной системы для проведения комплексного опробования установки LF+VD/VOD от 25.04.2012, составленному с участием истца и ответчика, установлено, что предъявленная к приемке вакуумная система LF+VD/VOD по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. б/н выполнена в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными документами считается принятой от генерального подрядчика (подрядчиков) и готовой для проведения комплексного опробования установки LF+VD/VOD.

Согласно представленному в материалы дела акту рабочей комиссии о приемке установки LF+VD/VOD после комплексного опробования в эксплуатацию от 26.12.2012, составленному с участием истца и ответчика установлено, что оборудование установки LF+VD/VOD в составе линии LF+VD, линии VOD, инженерных сетей и систем, гидравлической системы, вакуумной системы, системы подачи делегирующих материалов, системы аспирации, электрооборудования, систем автоматизации, КИП и вспомогательных систем, систем вентиляции и кондиционирования помещений комплекса, установки скачивания шлака, системы автоматической пожарной и охранной сигнализации, зданий и сооружений, грузоподъемного оборудования, контрольно-измерительных приборов, смонтированного на основании проекта шифр: ДТ 347733 "Техническое перевооружение сталеплавительного цеха N 8 ООО "ОМЗ-Спецсталь" с сооружением новой установки внепечной обработки стали LF+VD/VOD взамен УВРВ-2, прошедший экспертизу промышленной безопасности проектной документации выполненное экспертной организацией ООО "Технополис" и зарегистрированное за N 19-ПД-00479-2011 (решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности Северо-Западным управлением Ростехнадзора исх. N 12-63380 от 15.04.2011 входящего в состав ООО "ОМЗ-Спецсталь" цех N 8 прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями. Также указанным актом установлено, что дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования не выявлены. В акте указано, что рабочая комиссия решила, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод ответчика о наличии дефектов в выполненных работах в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на акты выявленных несоответствий не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку они составлены в нарушение п. 12.4 договора, совместные рекламационные акты в установленном договором порядке не составлялись, представители истца на составление актов не вызывались. Кроме того, акты несоответствий датированы до вышеуказанных актов рабочей комиссии, из которых следует надлежащее качество выполненных работ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удержания гарантийного удержания у ответчика отсутствуют.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, оснований для удержания оставшейся цены работ не имеется, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность по указанному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 586 056 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае просрочки оплаты этапов или окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,4% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании п. 13.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 58 605 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается ими признанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 58 605 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Форпост-менеджмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-113868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форпост-менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова