Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-9745/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-96553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сташинова Л.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-96553/14 по иску Сташинова Льва Геннадьевича к ООО "Стилинвест", ООО "Опытно-механический завод "Милеста" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтанова Ю.Г. по доверенности от 02.06.2014 N 2Д-1024;

от ответчиков: от ООО "Стилинвест" - не явился, извещен;

от ООО "Опытно-механический завод "Милеста" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сташинов Лев Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стилинвест", ООО "Опытно-механический завод "Милеста" о признании сделки недействительной.

Определением от 13.02.2015 суд оставил без рассмотрения исковое заявление Сташинова Льва Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является единственным участником ООО "Стилинвест", 10.01.2012 истцу стало известно о том, что имущество ООО "Стилинвест" передано в собственность ООО "ОМЗ "Милеста" по товарным накладным N 00000001 от 10.01.2012, N 00000002 от 10.01.2012, N 0000003 от 10.01.2012 на общую сумму 7 652 576,08 руб.

Истец поясняет, что реальная стоимость имущества составляет порядка 35 млн. руб., документов, подтверждающих переход права собственности на имущество в бухгалтерии ООО "Стилинвест" не имеется, указанные выше товарные накладные, счета-фактуры к ним и акты приёма-передачи имущества сфальсифицированы путём нанесения текста на бумагу с уже проставленной подписью истца, в подтверждение чего представил заключение экспертов от 27.12.2013.

Истец поясняет, что о совершении сделок не знал, существенные условия купли-продажи не согласовывал, из чего следует, что оспариваемые сделки не заключались, имущество изъято из собственности ООО "Стилинвест" незаконно, сделки заведомо убыточны, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании спорных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-35910/2014 к рассмотрению принято заявление о признании ответчика по настоящему делу ООО "Опытно-Механический Завод Милеста" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку иск подан после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "Стилинвест", суд пришел к выводу о том, что иск о признании сделок по купле-продаже (поставке) оборудования на основании товарной накладной N 00000001 от 10.01.2012, N 00000002 от 10.01.2012, N 0000003 от 10.01.2012, заключенные между ООО "Стилинвест" и ООО "Милеста" недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно, возврата ООО "Стилинвест" поименованного истцом оборудования, следует оставить без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вынося оспариваемое определение, суд неверно руководствовался положениями ч.1 ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действительно, в отношении ответчика ООО "Стилинвест" введено наблюдение, однако данная процедура не ограничивает права лиц для оспаривания сделок.

Положения ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на внешнее управление и конкурсное производство.

Последствия введения наблюдения описаны в ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не включают в себя ограничения для кредиторов или иных лиц на признание сделок недействительными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Более того, на момент подачи иска наблюдение в отношении ООО "Стилинвест" не было введено, а значит Единственный участник ООО "Стилинвест" имеет право на подачу исков о признании сделок недействительными по основаниям ГК РФ, а также право на рассмотрение данного дела в Арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-96553/14 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков