Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1866/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А31-11632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу N А31-11632/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041)

к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (ИНН: 4401012265, ОГРН: 1024400519010), Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108), Департаменту финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

о взыскании 4 387 535 руб. 22 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - истец, ОАО "Газпром газораспределение Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - ответчик, ОГКУ "Облстройзаказчик"), Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - ответчик, Департамент строительства), Департаменту финансов Костромской области (далее - ответчик, Департамент финансов) с иском о взыскании 4 387 535 руб. 22 коп. задолженности по государственному контракту от 01.10.2013 N 1-10/13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны в пользу ОАО "Газпром газораспределение Кострома" взыскан долг в сумме 4 387 535 руб. 22 коп., а также 44 937 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В случае неисполнения решения суда с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны в пользу истца взысканы проценты на сумму 4 432 472 руб. 90 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов на сумму 4 432 472 руб. 90 коп. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент строительства указал, что действия финансового органа субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренного трехмесячного срока, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.2014 N 22. Законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Применение разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с норами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент финансов также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент финансов указал, что федеральный законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных актов, принятых по искам к публично-правовым образованиям, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечил надлежащую организацию данного процесса, в том числе посредством введения таких гарантий, как соблюдение разумных сроков при исполнении судебных актов, и института ответственности. Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебного акта приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Истец ОАО "Газпром газораспределение Кострома" отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 истцом (исполнитель) и ОГКУ "Облстройзаказчик" (заказчик) заключен государственный контракт N 1-10/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Межпоселковый газопровод п. Сусанино - с. Северное Сусанинского района Костромской области" (пункт 1.1 контракта).

Задание на проектирование изложено в приложении N 1 к контракту.

Цена работ определена в сумме 4 399 898 руб. (пункт 2.1 контракта).

Начало работ установлено датой заключения контракта, срок окончания работ - в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Сторонами согласована смета на указанную сумму.

19.12.2013 и 24.03.2014 истцом и ОГКУ "Облстройзаказчик" без разногласий подписаны акты приёмки выполненных работ.

Выполненные и принятые по контракту работы не оплачены заказчиком, задолженность составляет 4 387 535 руб. 22 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 4 387 535 руб. 22 коп. ответчиками не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебных актов взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд вправе, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования, присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области за счет казны в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в добровольном порядке и, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключает применение принудительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2015 по делу N А31-11632/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев