Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-2096/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 г. N Ф05-14505/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по делу N А40-77625/12, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

заявление ООО "Балтурас" о взыскании судебных расходов в сумме 241 379 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтурас" - Чухлебовой Ю.В. по доверенности от 05.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК АСВ - Покормяк В.Н. по доверенности от 24.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-77625/12 в части удовлетворения заявления ООО "БАЛТУРАС" о взыскании с КБ "Холдинг Кредит" (ООО) о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Представитель ООО "БАЛТУРАС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. должник- Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 26.02.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками восемь банковских операций, совершенных в период с 16.04.2012 г. по 04.05.2012 г. (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии) по списанию денежных средств со счета ООО "БАЛТУРАС" в общей сумме 20234837 рублей и применении последствий недействительности сделок.

09.04.2013 г. между ООО "БАЛТУРАС" (доверителем) и Чухлебовой Ю.Ю. (поверенным) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2013 г б/н., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199 Б о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств и применения последствий их недействительности; по условиям п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 80 459 рублей 77 копеек.

04.10.2014 г. между доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.04.2013 г. б/н об оказании аналогичных услуг в отношении представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых определена в п. 1.4 соглашения N 1 в размере 80459 рублей 77 копеек.

05.02.2013 г. между поверенным и доверителем заключено соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 09.04.2013 г. б/н об оказании аналогичных услуг в отношении представления интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа, стоимость которых определена в п. 1.4 соглашения N 2 в размере 80 459 рублей 77 копеек.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2013 г. б/н и соглашениям N 1, 2 к нему определена с учетом НДФЛ в размере 13%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции по списанию 16.04.2012 г. и 27.04.2012 г. со счета ООО "БАЛТУРАС" денежных средств в общем размере 20000000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАЛТУРАС" в пользу должника 20000000 рублей и восстановления задолженности должника перед ООО "БАЛТУРАС" по счету в размере 20000000 рублей; в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. определение от 02.10.2013 г. отменено, в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29 апреля 2014 г. N ВАС-16878/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2014 г. отказано.

Доверитель в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2013г.б/н, соглашений N N 1, 2 к нему, платежными поручениями: от 30.10.2013 г. N 737, от11.04.2013 г. N216, от 31.03.2014г.N141 перечислил поверенному денежные средства в сумме 210000 рублей, платежными поручениями: от 30.10.2013 г N 738, от 11.04.2013 г. N 220, от 15.05.2013 г. N 304, от 31.03.2014 г. N 142 перечислил НДФЛ на сумму 31 379 рублей 54 копейки, всего перечислено 241 379 рублей 31 копейка, которые ООО "БАЛТУРАС" просит взыскать с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), как судебные расходы, понесенные в обособленном споре по делу о банкротстве

N А40-77625/12-70-199 Б по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "БАЛТУРАС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Исходя из п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно определено, так как, заявление должника к ООО "БАЛТУРАС" об оспаривании платежей и применении последствий недействительности сделок признано необоснованным, то в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник, как проигравшая сторона.

Суд правомерно установил, что поверенный оказал ООО "БАЛТУРАС" юридические услуги, стоимость которых была оплачена в размере 241 379 рублей 31 копейки платежными поручениями: от 30.10.2013 г. N 737, от 11.04.2013 г. N 216, от 31.03.2014г.N 141, от 30.10.2013 г. N 738, от 11.04.2013 г. N 220, от 15.05.2013 г. N 304, от 31.03.2014г.N 142.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе данный факт не является безусловным основанием для возложения на должника обязанности произвести оплату этих расходов.

ООО "БАЛТУРАС" должно доказать суду также то обстоятельство, что несение расходов в указанной заявителем сумме непосредственно связано с рассмотрением арбитражным судом указанного обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенная ООО "БАЛТУРАС" оплата связана только с рассмотрением указанного обособленного спора, исходя из анализа условий договора об оказании юридических услуг от 09.04.2013 г. б/н и соглашениям N 1, 2 к нему, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные представителем конкурсного управляющего сведения о стоимости почасовой оплаты юридических услуг в московском регионе вопреки доводам заявителя являются относимым доказательством, поскольку с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, позволяют определить пределы разумных расходов по рассматриваемому спору.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г.

N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны; однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции с учетом приведенных доводов ГК "АСВ" установлено, что конкурсным управляющим должника ГК "АСВ" предъявлено более 200 заявление о признании сделок недействительными по правовым основаниям и обстоятельствам аналогичным заявлениям в отношении ООО "БАЛТУРАС", судебные акты опубликованы на сайте суда, в сети Интернет, то есть имеется обширная практика по данным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, в том числе имеются отзывы и письменные пояснения по данным обособленным спорам.

Доказательства наличия иных обстоятельств требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи ООО "БАЛТУРАС" не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных поверенным услуг, разумность понесенных доверителем судебных расходов, принимая во внимание категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения обособленного спора, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого заявления в части 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Конкурсный управляющий должника, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представил доказательств их значительного отличия от сложившихся цен на аналогичные услуги по подобным делам; по своей сути эти доводы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 100000 рублей правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. по делу N А40-77625/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин