Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-6957/14

г. Чита

31 марта 2015 г.

дело N А19-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу N А19-9845/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания "Ангара" (ОГРН 1093850000177, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сурикова, 2,8) о взыскании 184 930 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская торговая компания "Ангара" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 184 930 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 92628007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при получении результата контрольного взвешивания вагона истец не выполнил требования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, истец осуществил контрольную перевеску груза без расцепки вагона, в движении, потому не обеспечил достоверность полученных данных при сравнении массы груза с грузоподъемностью вагонов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец указал, что из содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что метод взвешивания в статике на вагонных весах груженого и порожнего вагона применяется при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, названная Рекомендация не запрещают грузоперевозчику для определения веса в вагоне применить другой метод взвешивания - взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности; реализация прав грузоперевозчика, предусмотренных статьями 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, в данном случае - взвешивание вагона в движении, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке их обязательной поверки.

Рекомендаций МИ 3115-2008 не запрещают грузоперевозчику для определения веса в вагоне применить другой метод взвешивания -взвешивание вагона в движении при наличии такой технической возможности. Помимо того, реализация прав грузоперевозчика, предусмотренных статьями 27, 98, 102 Устава не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, в данном случае - взвешивание вагона в движении, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке их обязательной поверки. В этой связи истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по железнодорожной транспортной накладной N АТ026550 в вагоне N 92628007 со станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги ответчик отправил груз - пиломатериалы.

При контрольном взвешивании вагона на станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги истец установил превышение веса груза над грузоподъемностью вагона 66 000 кг на 2 761 кг. Данный факт зафиксирован в акте общей формы от 05.10.2013 N 4/1939 и коммерческом акте от 05.10.2013 N ВСБ1312048/125.

Истец направил ответчику уведомление от 25.11.2013 об уплате штрафа за превышение грузоподъемности вагона по железнодорожной транспортной накладной N АТ026550 на сумму 184 930 руб. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС), Методических рекомендаций МИ 3115-2008, учел разъяснения в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N АТ026550.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном, неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии со статьей 15 СМГС размер штрафа составляет пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

По параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности пер-возчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из коммерческого акта от 05.10.2013 N ВСБ1312048/125 и акта общей формы N 4/1939 от 05.10.2013, следует, что при взвешивании перегруз сверх грузоподъемности вагона N 92628007 с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов составил 2 761 кг. и предельных отклонений.

Названые акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены ввиду того, что основаны на неправильном толковании положений Рекомендации МИ 3115-2008.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (пункт 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие "предельного расхождения в результатах определения массы груза", данное в пункте 1.5 Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В коммерческом акте и акте общей формы отражено, что контрольная перевеска вагона N 92628007 по накладной N АТ026550 производилась в движении на вагонных весах ВТВ-Д Производственного участка Тальцы N 1057, имеющих государственную поверку 06.12.2012, поверку и калибровку 21.08.2013, приписанных к железной дороге.

В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу представлен технический паспорт весов N 1301.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный пункт применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания определенные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 - при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1 (пункт 6.2.4.1); при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2).

Поскольку истец избрал способ контрольного взвешивания груженого вагона спорной отправки на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, то правильно установил предельное расхождение определения массы груза нетто + - 1,54% по таблице А.2 Рекомендации МИ 3115-2008, что составило 939 кг, а с учетом этого результата излишек массы груза против грузоподъемности составил 2 761 кг.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области 05 ноября 2014 года по делу N А19-9845/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.