|
01 апреля 2015 г.
|
Дело N А66-7254/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу N А66-7254/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий Центр Досуга "Ангажемент" (ОГРН 1026901604080, ИНН 6908001881, место нахождения: 171167, Тверская обл., г. Вышний Волочек, пр-т Казанский, д. 22; далее - Общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2013 года и 101 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 25.02.2014, а всего 301 000 руб.
В качестве третьего лица истцом указан временный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г.К.
Определением от 30 июля 2014 года суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика 756 751 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2013 года и 64 557 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 25.02.2014.
Определением от 2 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро").
Протокольным определением от 2 сентября 2014 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 756 751 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по апрель 2013 года и 80 100 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 26.08.2014.
Определением от 25 сентября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашкина Р.А.
В ходе судебного заседания 28 октября 2014 года представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 139 901 руб. 05 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за 25 дней февраля 2013 года и 19 776 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 28.10.2014, всего: 159 677 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на задолженность в сумме 139 901 руб. 05 коп., начиная с 29 октября 2014 года по день фактической уплаты долга.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10 ноября 2014 года с Общества в пользу ООО "Тверьэнергосбыт" взыскано 128 645 руб. 46 коп. основного долга, 18 278 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 28.10.2014, всего: 146 923 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 128 645 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых и, кроме того, 5 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу ООО "Тверьэнергосбыт" на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (прежнее наименование истца) (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 222 согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Покупателю электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в объеме, необходимом Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию/электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата по договору производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в законную силу с момента его подписания его сторонами и действует до 31.12.2010, предусмотрена возможность пролонгации.
В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом за 25 дней февраля 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 139 901 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом изменения), требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.12.2011 N 222, ведомостью показаний приборов учета и объемов потребленной электроэнергии Общества за февраль 2013 года, актами снятия контрольных показаний ООО "Тверьоблэлектро" за январь, февраль 2013 года, расчетом истца, выполненным за 25 дней февраля 2013 года и исключающим стоимость потерь от ТП-139 до щитовой ТРЦ, данных точки учета Центр досуга Казанский пр., 22.
Расчет истца в части определения объема электропотребления за спорный период правомерно признан судом первой
