Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3307/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-8112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2015) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-8112/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Профи-строй"

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23/П от 27.09.2013 в размере 1 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 330 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты в размере 152 383 руб. 56 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом неверно определен размер взыскиваемых процентов, указывает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции указано на обоснованность части взыскания задолженности в размере 77 093 руб. 34 коп., что не соответствует фактически взысканной сумме задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки N 23/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить силовой кабель на напряжение 6-10(20) кВ (далее - товар), по цене согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Номенклатура и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 28 от 25.10.2013 на сумму 4 304 299 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, указывается в спецификации к настоящему договору. Общая сумма договора с учетом НДС составляет 4 248 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Покупатель обязался оплатить в качестве предоплаты 30% от общей суммы договора - 1 274 400 руб., 70% - 2 973 600 руб. в течение 30 дней после получения товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика, указанным в разделе 14 настоящего договора (пункт 4.1.1. договора).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 660 000 руб. Наличие задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.09.2014, подписанным представителями сторон.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2014. в размере 152 383 руб. 56 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ОАО "Янтарьэнергосервис" о наличии просрочки в поставке товара ООО "Профи-строй", изложенные в отзыве на иск, при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанных выше норм права на сумму задолженности были начислены проценты в размере 152 383 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает на признание судом обоснованности требований истца в размере 77 093 руб. 34 коп.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при изготовлении решения от 18.12.2014 допущена опечатка в указании суммы задолженности. Однако поскольку указанная опечатка носит технический характер, она подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, заявитель полагает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определенной истцом, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 83 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении размера процентов. Доказательств того, что размер процентов, предъявленный ко взысканию истцом явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-8112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина