Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1743/15 (ключевые темы: срок хранения - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - почтовая связь - отдельное процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1743/15

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А19-17557/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-17557/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ОГРН 1047796866160, ИНН 7706557935, место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18А, офис 6) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-17557/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о принятом судебном акте.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 18 декабря 2014 года.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда с учетом выходного дня приходится на 19 января 2015 года.

Апелляционная жалоба ООО "АРТЕКС" согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области, поступила 18 марта 2015 года, т.е. со значительным пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 19 декабря 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суду первой инстанции МИФНС N 17 по Иркутской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридического лица от 17.12.2014 года с указанием сведений о месте нахождения ООО "АРТЕКС".

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда первой инстанции направлялись ООО "АРТЕКС" по адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридического лица - 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18А, офис 6.

Однако почтовый конверт с копией определения о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству вернулся в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается конвертом N 66402579886843 (л.д. 4). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 31.10.2014 года и 02.11.2014 года.

Почтовый конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству вернулся в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402580847741 (л.д. 56). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 28.11.2014 года, 01.12.2014 года и 02.12.2014 года.

Почтовый конверт с решением суда первой инстанции вернулся в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402581807096 (л.д. 76). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 20.12.2014 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия определения о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялись учредителю (участнику) общества Вохминой Виктории Леонидовне по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридического лица - 664531, Иркутская область, Иркутский район, деревня Столбова, ул. Березовая, 7.

Однако почтовый конверт с копией определения о назначении предварительного судебного заседания и принятии искового заявления к производству вернулся в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402579886812 (л.д. 5). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 29.10.2014 года и 05.11.2014 года.

Почтовый конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству вернулся в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402580847710 (л.д. 57). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 27.11.2014 года и 09.12.2014 года.

Почтовый конверт с решением суда первой инстанции вернулся в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения", что подтверждается конвертом N 66402581807065 (л.д. 75). На указанном почтовом отправлении имеется отметка учреждения почтовой связи о попытке вручения адресату 29.12.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АРТЕКС" и учредитель общества Вохмина В.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлены надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "АРТЕКС" подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что он не лишен права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-17557/2014, поскольку в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-17557/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6-ти листах;

Копия решения от 18.12.2014 года по делу А19-17557/2014 на 9-ти листах;

опись;

доверенность;

квитанции 2 экз.;

чек-ордер от 03.03.2015;

Конверт.

Судья

Д.В. Басаев