Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4146/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-155577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Промконсервы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014

по делу N А40-155577/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Фудс"

(ОГРН 1127746454582, 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, 7, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промконсервы"

(ОГРН 1126685028095, 620100, Свердловская обл., ул. Восточная, 23, А, офис 5)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугровский А.С. (по доверенности от 16.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Фудс" (далее - ООО "Даймонд Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промконсервы" (далее - ООО "Компания Промконсервы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 329 046 руб. 46 коп., неустойки в размере 79 885 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 329 046 руб. 46 коп., неустойка в размере 79 885 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 178 руб. 52 коп. В части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства; ответчиком не была использована возможность представить суду платежное поручение N 587 от 16.10.2013 на сумму 400 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДФ-64/2013 (с учетом протокола разногласий к договору), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить консервированную продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производиться в рублях Российской Федерации. Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара в сроки, установленные в пункте 6.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, начиная со дня отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 329 046 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 144 от 20.08.2013, N 164 от 06.09.2013, N 253 от 05.11.2013, N 171 от 01.04.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 329 046 руб. 46 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 469/14 от 01.07.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 329 046 руб. 46 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении срока оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 01.07.2013 N ДФ-64/2013, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 329 046 руб. 46 коп. и неустойку в размере 79 885 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 6.1 договора. Растет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и материалам дела (л.д. 7).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 587 от 15.10.2013 (приложено к апелляционной жалобе) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку платеж ответчика на сумму 400 000 руб. был учтен истцом при расчете суммы исковых требований, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.09.2014 (л.д. 6).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-155577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промконсервы" (ОГРН 1126685028095, 620100, Свердловская обл., ул. Восточная, 23, А, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая