Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-664/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-14882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЦ" (рег.N 07АП-664/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу N А03-14882/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЦ" (ИНН 2221048727, ОГРН 102220908707), г. Барнаул,

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Барнаул,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агро-Инвест", Дураманов Игорь Юрьевич, г.Барнаул

о признании ОАО "Сбербанк России" утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "РЦ" автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; наименование ТС: легковой; категория ТС: В; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, N двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) N JN1TANY62U0000575; кузов N : отсутствует цвет кузова (кабины): бежевый; ПТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ" (далее - ООО "РЦ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России") о признании ООО "РЦ" добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol 5.6; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, Nдвигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) NJN1TANY62U0000575; кузов N: отсутствует, цвет кузова (кабины): бежевый; паспорт транспортного средства серии ТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012; признании ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 утратившим право по обращению взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "РЦ".

Определением суда требования ООО "РЦ" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol 5.6; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575, N двигателя: VK 56 015076A; шасси (рама) N JN1TANY62U0000575; кузов N: отсутствует, паспорт транспортного средства серии ТС 22 НМ 679267 от 12.05.2012 были выделены в отдельное производство.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о признании ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 утратившим право по обращению взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "РЦ".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") и Дураманов Игорь Юрьевич (далее - И.Ю. Дураманов).

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и мотивированы тем, что ответчик утратил право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2014 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "РЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу чего на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание; считает, что Арбитражным судом Алтайского края сделан ошибочный вывод о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению только в рамках судебного дела по обращению взыскания на заложенное имущество, что самостоятельно настоящий иск не может быть рассмотрен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦ" (покупателем) и И.Ю. Дурамановм (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2012. В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки Nissan Patrol 5.6; идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0000575; модель, N двигателя: VK 56 015076А; шасси (рама) N: JN1TANY62U0000575; кузов N: отсутствует; цвет кузова (кабины): бежевый; паспорт транспортного средства серии 22 НМ 679267 от 12.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупателю был передан паспорт транспортного средства, на котором имелась отметка "дубликат".

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора, регистрации данного автомобиля, сведений об арестах, обременениях, ограничениях, спорах, в том числе: судебных, правах третьих лиц в отношении автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не имелось.

14.11.2012 и 12.11.2013 ООО "РЦ" были произведены действия по замене регистрационных знаков. Спорный автомобиль был передан ООО "РЦ" в залог "ВТБ-24" (ОАО) по договору залога N 721/1114-0000231-зО1 от 20.08.13.

Согласно паспорту транспортного средства серии 22 НМ 679267 спорный автомобиль был передан И.Ю. Дурамановым ООО "РЦ" по договору купли-продажи 20 августа 2012 года. Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в паспорте транспортного средства отсутствуют.

В июле 2013 года ООО "РЦ" стало известно, что указанный автомобиль являлся предметом залога по договору N 02.01-11/384-33 от 24.05.2011, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 02.01-11/384 от 24.05.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и ООО "Агро-Инвест".

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 09.10.2014 по делу N 2-1578/14 было обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО "РЦ" и находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 02.01-11/384-33 от 24.05.2011 с определением его начальной продажной стоимости в размере 2 205 000 руб. и установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2015 (дело N 33-65-15) решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 09.10.2014 по делу N 2-1578/14 было оставлено без изменения, в связи с чем указанное решение вступило в законную силу 14.01.2015. Установленные указанным решением обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на который не может быть обращено взыскание, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края для защиты нарушенных прав с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право по обращению взыскания на спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца связаны с установлением факта наличия у ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 прав залогодержателя в отношении спорного транспортного средства, а также правомерности правопритязаний банка относительно обращения взыскания на это имущество, что фактически составляет предмет доказывания по делу о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога, явившийся предметом рассмотрения спора в Октябрьском районном суде города Барнаула по делу N 2-1578/14.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор эффективного способа защиты своих прав как собственника заложенного имущества осуществляется самим заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При буквальном толковании норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", следует вывод о том, что вопрос о признании ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 утратившим право по обращению взыскания на принадлежащий на праве собственности ООО "РЦ" спорный автомобиль не может быть предметом самостоятельных требований в силу того, что один и тот же предмет спора не подлежит разрешению дважды, должен быть рассмотрен в рамках спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что в случае если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание в силу того, что ответчик является добросовестным приобретателем, в силу того, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество был рассмотрен в Октябрьском районном суде города Барнаула по делу N 2-1578/14. По указанному делу вынесено решение, вступившее в законную силу 14.01.2015. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из указанной нормы следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца со ссылками на положения статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения заявленных требований самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материально и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года по делу N А03-14882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина