Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-377/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-61879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Макарьев А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,

от заинтересованного лица - Лиджиев В.В., по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-61879/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Пономарева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву В.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 05 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления, мотивированное тем, что заявитель пропустил срок на обжалование решения суда первой инстанции без уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку пропущенный процессуальный срок по ходатайству Управления восстановлен апелляционным судом на стадии принятия жалобы к производству суда, при этом суд посчитал причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-47766/13 в отношении ОАО "Строительное управление N 802" (далее - Должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление N 802" назначен Пономарев Валерий Владимирович, член Некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес Управления Росреестра по Московской области поступила жалоба от 23.06.2014 N б/н от ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ОАО "СУ N802" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Пономарева В.В. выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Пономарева В.В. 21.08.2014 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00865014, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 N 00595014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего Пономарева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-47766/13.

Управление, ссылаясь на жалобу ООО "СБЦ "Реутово" от 23.06.2014 N б/н, указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов Должника. Собрание кредиторов Должника состоялось 12.03.2014, то есть спустя 4,5 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод заявителя в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47766/13 от 16 мая 2014 года требование ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" к ОАО "Строительное управление N 802" в сумме 28 104 656 рублей 47 копеек из них: основной долг в размере 27 077 545 рублей 04 копеек, проценты в размере 1 027 111 рублей 43 копеек, включено в реестр требований кредиторов ОАО "СУ N 802".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, право на участие в собраниях кредиторов и, соответственно, на получение информации о ходе конкурсного производства у кредитора возникает с момента включения требования в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

ООО "СБЦ "Реутово" определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 включено в реестр требований кредиторов ОАО "СУ N 802".

Таким образом, право на участие в собраниях кредиторов и, соответственно, право на получение информации о ходе конкурсного производства возникло у ООО "СБЦ "Реутово" только с 16.05.2014. Невозможно нарушить права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) до включения его в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, проведенное арбитражным управляющим собрание кредиторов 12.03.2014 не нарушает права и законные интересы ООО "СБЦ "Реутово".

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, представитель ООО "СБЦ "Реутово" никогда не присутствовал ни на одном из проводимых конкурсным управляющим ОАО "СУ N 802" собраний, никогда не использовал свои возможности, предоставленные кредитору законом для ознакомления с материалами проводимых собраний кредиторов ни у конкурсного управляющего, ни в арбитражном суде.

Между тем, установленное судом обстоятельство о том, что проведенное 12.03.2014 собрание кредиторов не нарушает права ООО "СБЦ "Реутово", не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов было проведено спустя 4,5 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "СУ N 802" Пономаревым В.В. было проведено собрание кредиторов ОАО "СУ N 802", по результатам регистрации на собрании присутствовали:

- конкурсный управляющий ОАО "СУ N 802";

- представитель Демьянчука Владимира Петровича;

- представитель ООО ЧОП "Альфа Патриот 2";

- представитель ООО "ТрансКапСтрой";

- представитель ООО "Союз МЕТРОСПЕЦСТРОЙ";

- представитель ООО "ДизельТраст";

- представитель ОАО "МИнБ";

- представитель ОАО "Альфа-Банк";

- уполномоченный орган - представитель конкурсного кредитора МИФНС России N 20 по Московской области;

- представитель ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс".

На собрании были зарегистрированы кредиторы с суммой требований 542 693 798 рублей 56 копеек, (основной долг), что составляет 96,01% от общей суммы установленных требований (565 272 134 рубля 37 копеек).

По результатам рассмотрения повестки дня собранием кредиторов ОАО "СУ N 802" был утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "СУ N 802" (за утверждение - 89,52% (93,25%), против - 6,48% (6,75%).

Требование пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о предоставлении отчета предполагает наличие у кредиторов права осуществления самостоятельного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, которое в данном случае было обеспечено. Соответствующий отчет о деятельности конкурсного управляющего был утвержден собранием кредиторов и представлен в арбитражный суд.

Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему ОАО "СУ N 802" правонарушение в виде нарушения периодичности проведения собрания кредиторов Должника, не повлекло значительных последствий, так как собранием кредиторов большинством голосов (93,25%) был утвержден отчет конкурсного управляющего ОАО "СУ N802".

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, оценивая нарушение арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве), совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения и об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу N А41-61879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко