Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4018/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-147390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г.

по делу N А40-147390/2014, принятое судьёй Д.В. Котельниковым

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации"

(ОГРН 1037739013620; 123182, Москва, Волоколамское шоссе, 26)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н.(по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Кочетыгин Д.В. (по доверенности от 20.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 364 498 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 317 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения, для уточнения суммы задолженности, таким образом, данные по частичной оплате задолженности не были учтены.

Ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам жалобы, содержащие возражения относительно жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 35500865, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика за период с 01.07.2013 по 30.04.2014 электроэнергию на сумму 1 364 498 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными без возражений.

По данным истца, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате принятой электроэнергии (мощности), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 364 498 руб. 51 коп.

Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по состоянию на 20.08.2014 в размере 11 317, руб. 96 руб. проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения, для уточнения суммы задолженности и таким образом, данные по частичной оплате задолженности не были учтены, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В подтверждение своих требований, истцом в материалы дела были представлены договор, акты приема-передачи, Акт по разграничению и расчет суммы задолженности и процентов, который по существу не был оспорен ответчиком, контррасчет также не был представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически спор касается ценовой категории, применяемой при исчислении стоимости переданной электроэнергии. рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось с целью представление договора энергоснабжения с необходимыми для разрешения спора приложениями.

Согласно представленному приложению N 2 к договору (Реестр источников) мощность энергопринимающего оборудования абонента превышает 670 кВт (составляет 4000 кВт), что является основанием для применения третьей ценовой категории в соответствии с п. 97 Основных положений N 442.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения суда. В суде апелляционной инстанции ходатайств о разрешении спора мирным путем от сторон не поступало.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-147390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева