Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1764/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А82-17502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 по делу N А82-17502/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" (ИНН: 7602085195, ОГРН: 1117602004948)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, ГКУ "Ярдорслужба") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" (далее - ответчик, ООО НПО "Стандарт") с иском о взыскании 13 450 руб. 61 коп. неустойки по государственному контракту от 18.04.2014 N 2014.68616 на выполнение работ по разработке сметной документации.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 401, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО НП "Стандарт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что обязанность проведения экспертизы возлагается на заказчика. Ответчик, передавая документы на экспертизу, действовал на основании доверенности от имени заказчика и реализовывал его обязанности по проверке документации, основанной на требованиях закона. Просрочка в 42 дня образовалась в период реализации заказчиком своих обязанностей по проверке результатов выполненных работ подрядчиком. Суд не принял во внимание то, что технические условия были предоставлены поздно. Подрядчик не по своей вине сдал позднее документы на экспертизу, чем это было предусмотрено календарным графиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик должен был предоставить заказчику сметную документацию с положительным заключением. Ответчик неправильно толкует положения статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Задержка в окончательной сдаче работ не связана с действиями заказчика. Истец не нарушено контрактных обязательств по приемке работ. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного контракта N 2014.68616 от 18.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке сметной документации на устройство искусственных неровностей с устройством наружного освещения на автомобильной дороге Углич-Ростов в н.п.Юрьевская Слобода и н.п.Ишня в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 18.04.2014; окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 388 185 руб. 02 коп.; оплата работ осуществляется при выполнении подрядчиком всех условий, предусмотренных контрактом, после приемки выполненных работ и на основании подписанного сторонами акта в течение 45 календарных дней со дня предъявления платежных документов (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика наряду с выполнением работ в предусмотренные контрактом сроки, провести проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Согласно пункту 6.2 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки за начало и окончание работ, а также отдельных этапов работ, установленных контрактом и приложениями к нему; за нарушение сроков, установленных заказчиком, по устранению в гарантийный срок ошибок по ненадлежащему техническому решению. Размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Фактически работы были выполнены с просрочкой в 90 дней - 28.08.2014.

Наличие просрочки в выполнении работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания освобождения от ответственности за нарушения обязательства определены в статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Подписав договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцом не были выполнены взятые им на себя обязательства по договору, что повлекло за собой нарушение обязательств со стороны подрядчика. Обязанность предоставления таких доказательств, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик приступил к выполнению договорных обязательств, при этом выполнил работы с просрочкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе со сроками выполнения работ, с обязательством по проведению проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза".

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины в просрочке исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка образовалась в период реализации заказчиком своих обязанностей по проверке результатов выполненных работ подрядчиком, не принимается судом второй инстанции как несоответствующий положениям заключенного между истцом и ответчиком контракта, в частности, пункту 3.2, согласно которому обязанность по проведению проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" возложена на подрядчика.

Также суд принимает во внимание, что в силу пункта 2.2 контракта стоимость проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости включена в цену контракта.

Ссылка ответчика на то, что технические условия были предоставлены поздно, подрядчик не по своей вине сдал несвоевременно документы на экспертизу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и то, не нашло своего подтверждения обстоятельство длительности проверки документации в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза", что могло оказать влияние на нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 по делу N А82-17502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев