Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6836/15

г.Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-66851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-66851/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр 126-532)

по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ОГРН 1107746943347, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.10, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.25, стр.1)

Третьи лица: ООО "Параван 2000", ООО "Инновационные технологии безопасности", ООО "Инфотех", ООО "Контур системс", ООО "Телесити Инжиниринг", ООО "Фронтком", ООО "Рэдкон"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарабов В.М. по доверенности N 64-08-10/15 от 03.02.2015;

от ответчика: Михайлова Е.Л. по доверенности N 26175 от 26.12.2013;

от третьих лиц: ООО "Параван 2000" - Филипцов А.В. по доверенности от 24.06.2013,

ООО "Инновационные технологии безопасности", ООО "Инфотех", ООО "Контур системс", ООО "Телесити Инжиниринг", ООО "Фронтком", ООО "Рэдкон" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МГТС" о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 государственного контракта от 11.01.2012 N ГК 6401/12-1174 в размере 68 372 695 руб. 78 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п.9.5.3 контракта в размере 29 836 754 руб. 72 коп.

Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 248 305 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и ООО "Параван 2000", против жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от N ГК 6401/12-1174 на оказание услуг по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в единый центр хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей города Москвы за счет применения информационно-коммуникационных технологий.

По условиям данного контракта ответчик обязался оказать указанные услуги в полном объеме в порядке и в сроки, определенные данным контрактом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена Контракта составила 1 971 138 774 руб.

Общее количество услуг, которые должны быть оказаны ответчиком по контракту, составляет 23 233 услуги, в том числе 19 723 услуги по подъездному видеонаблюдению (ПВН) и 3 510 услуг дворового видеонаблюдения (ДВН).

По условиям плана-графика оказания услуг по контракту, услуги по контракту должны оказываться в два этапа: 1. Занесение данных в базу эталонных изображений (БЭИ), 2. Оказание услуг по передаче видеоизображений с видеокамер в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных". Срок завершения этапа 1 оказания каждой из единичных услуг составил 120 дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, этап 1 оказания всех единичных услуг по контракту должен был быть завершен ответчиком в срок до 12.05.2012. Соответственно, до 12.05.2012 ответчик должен был внести в базу эталонных изображений необходимые сведения обо всех услугах и начать оказание всех предусмотренных контрактом услуг на этапе 2 контракта.

Однако в указанный срок ответчик не начал оказание услуг по этапу 2 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ответчик завершил этап 1 оказания 2 873 услуг ДВН (82 %) и 16 864 услуг ПВН (86 %), что подтверждается актом от 16.11.2012 N 3-2-6401/12-1174.

В соответствии с п.9.4 контракта, ответчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку всякий раз, когда на начало какого-либо из предусмотренных контрактом отчетных периодов (за исключением первого отчетного периода, установленного в п.5.1 контракта как период с 01.04.2012 по 10.06.2012) количество единиц услуги, в отношении которых в БЭИ имеются эталонные изображения, составляет менее 95 (девяноста пяти) процентов от общего количества услуг, определенного в соответствии с техническим заданием и заказом государственного заказчика. Размер такой неустойки определен сторонами как 0,1 (одна десятая) процента от общей стоимости единиц услуг за отчетный период, эталонные изображения по которым должны быть в БЭИ на начало данного отчетного периода, однако в БЭИ отсутствуют. Данная неустойка начисляется за каждый день, начиная с первого дня отчетного периода до момента, когда количество эталонных изображений в БЭИ превысит 95 (девяносто пять) процентов от количества эталонных изображений, которое должно быть в БЭИ, исходя из общего количества услуг по контракту.

Неустойка, начисленная истцом в соответствии с п.9.4 контракта в связи с просрочкой завершения этапа 1 оказания услуг, зафиксированной по состоянию на начало отчетного периода с 01.07.2012 по 30.09.2012, была уплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Однако, в связи с тем, что по состоянию с 01.10.2012 по 10.12.2012, с 11.12.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013 отсутствовали сведения в отношении более 95% услуг, истец начислил ответчику неустойки в размере 68 372 695 руб. 78 коп.

В соответствии с п.9.5.3 контракта, в случае, если в отчетном периоде количество единиц услуги, фактически оказанных с соблюдением всех требований контракта и технического задания к нему, составляет менее 50 (пятидесяти) процентов от количества единиц услуги, эталонные изображения по которым содержались в БЭИ на начало отчетного периода, стоимость услуг, фактически оказанных в отчетном периоде с соблюдением требований настоящего контракта, технического задания о качестве, не уплачивается государственным заказчиком исполнителю. При этом, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 20 (двадцать) процентов от суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания общего количества услуг за текущий отчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2012 N 4-2-6401/12-1174, подписанного со стороны исполнителя, всего на начало с 01.10.2012 по 10.12.2012 в БЭИ была внесена информация о 2 875 услугах ВН ДВН и о 16 864 услугах ВН ПВН. При этом, из 2 875 услуг ВН ДВН лишь 136 услуг были оказаны с соблюдением всех требований контракта и технического задания к нему, 2 739 услуг не оказывались вообще либо были оказаны с нарушением требований. По данным акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2013 N 5-2-6401/12-1174, подписанного со стороны исполнителя, на начало отчетного периода с 11.12.2012 по 31.12.2012 в БЭИ была внесена информация о 2 875 услугах ВН ДВН и о 16 897 услугах ВН ПВН. При этом, из 2 875 услуг ВН ДВН лишь 1 079 услуг были оказаны с соблюдением всех требований контракта и технического задания к нему.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с п.9.5.3 контракта составляет 29 836 754 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ соглашением сторон стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

Вместе с тем по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 5 248 305 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с заявленными по делу исковыми требованиями с ответчика взыскивается неустойка согласно государственному контракту, который был заключен по результатам открытого конкурса, проведенного истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормами указанного закона был установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказов и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. В случае отказа от подписания госконтракта на предложенных условиях (несогласия с порядком исчисления неустойки), Федерального законом N 94-ФЗ (ст.19) была предусмотрена возможность включения победителя торгов (ОАО "МГТС") в реестр недобросовестных поставщиков. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее госконтракт, было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к госконтракту в целом (ст.428 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требования контрагента. Согласно п.8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающей ее применения, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и то, что условия госконтракта о порядке расчета неустойки ухудшают положение присоединившейся к договору стороны, а также ставит истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 5 248 305 руб. 71 коп.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Кроме того, истцом не представлено наличия у него негативных последствий в связи с просрочкой ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-66851/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова