Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-2386/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-138348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014

по делу N А40-138348/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3 копр. 2)

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр., д. 4 корп. 28)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 721 руб. 22 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 721 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЗЕЛСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/11443-07 от 18.10.2007 не связано с действиями ОАО "Энергокомплекс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 октября 2007 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/11443-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого истец обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8200/2013 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ЗЕЛСТРОЙ" взыскан аванс в размере 3 970 864 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-8200/2013 оставлено без изменения.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/11443-07 от 18 октября 2007 года ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "ЗЕЛСТРОЙ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, 01 октября 2007 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (исполнитель) заключен договор N 3255 об оказании услуг по технологическому присоединению, в соответствии которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Поступившие от ООО "ЗЕЛСТРОЙ" по договору N ПМ-07/11443-07 от 18 октября 2007 года денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 822 721 руб. 22 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "ЗЕЛСТРОЙ" в рамках договора N ПМ-07/11443-07 от 18 октября 2007 года, расторжение которого послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 822 721 руб. 22 коп., в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ЗЕЛСТРОЙ", договор N ПМ-07/11443-07 от 18 октября 2007 года на осуществление которого расторгнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу N А41-8200/2013 судом установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "ЗЕЛСТРОЙ", а поэтому полученные от ООО "ЗЕЛСТРОЙ" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" доля в плате за технологическое присоединение.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ЗЕЛСТРОЙ".

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/11443-07 от 18.10.2007 не связано с действиями ОАО "Энергокомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-138348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая