Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-803/15

г. Тула

1 апреля 2015 г.

Дело N А23-3257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Белла Н.Ю. (доверенность от 10.11.2014 N 01/186-14-д) и ответчика - закрытого акционерного общества "Десо" (город Калуга, ОГРН 1024001187077, ИНН 4027032173) - Хорошилова Ю.В. (доверенность от 25.03.2015), Будько С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.08.2014 N 6022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Десо" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу N А23-3257/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Десо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 206 092 рублей 03 копеек за пользование имуществом, предоставленным по договору 04.01.1997 N 478, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 627 662 рублей 21 копейки, возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Дарвина, дом 8/35, общей площадью 65,7 кв. м (т. 1, л. д. 2 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 850 704 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 255 рублей 53 копеек, возложить на ответчика обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калуга, улица Дарвина, дом 8/35, общей площадью 65,7 кв. м (т. 3, л. д. 4 - 6).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 004 785 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985 446 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Десо" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 902 рублей 33 копеек (т. 3, л. д. 9 - 11).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Десо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а иске отказать (т. 3, л. д. 25 - 30).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе был одновременно изменить основание и предмет иска.

Считает, что в данном случае предъявление иска является проявлением злоупотребления истцом своими гражданскими правами, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя, в период с 01.03.1996 (дата введения в действие на территории Российской Федерации части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) до 28.01.1998 (дата вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и до 01.09.1999 (дата начала применения этого закона на территории Калужской области) дополнительное соглашение от 27.11.1997 к договору не требовало государственной регистрации.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с 04.01.1997 (дата заключения договора) по 20.06.2014 (дата предъявления иска) истец не подвергал сомнению заключение договора и дополнительных соглашений к нему, не предлагал ответчику осуществить государственную регистрацию договора или дополнительных соглашений к нему, требовал исполнение ответчиком условий этого договора, в связи с чем незаконен вывод суда первой инстанции о том, что договор с 01.01.1998 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Заявитель указал на то, что из текста обжалуемого решения и имеющихся в деле доказательств, с которыми ответчик ознакомлен 17.10.2014, невозможно установить, за какой конкретно период аренды помещения с ответчика взыскана арендная плата в размере 1 004 785 рублей 60 копеек, за какой период просрочки и по какой ставке рефинансирования начислены проценты, взысканные с ответчика в размере 985 446 рублей 93 копеек. Полагает, что размер процентов, почти равный сумме долга, свидетельствует о необоснованности расчетов истца. По мнению заявителя жалобы, ответчиком с согласия арендодателя законным путем в форме перевода прав и обязанностей предыдущих арендаторов помещение по заключенным ранее двум договорам аренды приобретены права: долгосрочной аренды помещения с 12.11.1993 по 17.06.2048 включительно; зачета арендной платы в счет капитального ремонта помещения в сумме 3 783 821 рубля и об освобождении арендатора от внесения арендной платы до 17.06.2048. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что ни Комитет по управлению имуществом города Калуги вплоть до 27.11.1997 (дата заключения с его участием последней сделки по аренде помещения), ни истец, начиная с 22.04.2005 (дата, с которой, по мнению суда первой инстанции, к истцу перешли права и обязанности по договору) до 20.06.2014 (дата предъявления иска), то есть в течение почти 17-ти лет аренды помещения не предъявляли ни АОЗТ "Агросервис", ни ООО "Фирма БУНС", ни ответчику требований о ежемесячном внесении арендной платы в денежной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое решение суда без изменения (т. 3, л. д. 47 - 49).

Истец указал на то, что 25.12.2014 истец уточнил исковые требования, изменив основания иска со статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 614, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом предмет иска истцом не изменялся.

Считает, что управа, предъявив данное исковое заявление в суд, не злоупотребила своим правом, поскольку ответчик с момента заключения соглашения об уступке договора между ООО Фирма "Бунс" и ЗАО "Десо" (24.11.1997) ни разу не заплатил истцу денежную сумму за пользование муниципальным недвижимым имуществом, так как данный вопрос не был разрешен сторонами в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. По мнению истца, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку его срок дополнительным соглашением от 27.11.1997 был продлен до 17.06.2048.

Отметил, что расчет арендной платы 25.12.2014 истцом суду не представлялся.

Истец полагает, что поскольку права и обязанности по договору аренды от 17.11.1993 N 478 от АОЗТ "Агросервис" или ООО "Фирма Бунс" к ответчику не перешли, то нельзя квалифицировать соглашение о зачете суммы арендной платы в счет ремонта, как относящееся к ответчику в рамках действующего договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом города Калуги (арендодатель) и АОЗТ "Агросервис" (арендатор) заключен договор от 17.11.1993 N 478 аренды муниципального помещения общей площадью 52 кв. м по адресу: улица Театральная, дом 35/8 сроком действия с 12.11.1993 по 01.01.1999 (т. 1, л. д. 106 - 107).

В последующем между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и АОЗТ "Агросервис" было подписано соглашение к договору аренды от 17.11.1993 N 478, в котором стороны пришли к соглашению о том, что средства, затраченные на капитальный ремонт помещения по адресу: город Калуга, улица Театральная, 35/8 в сумме 3 783 821 рубля учитываются при расчете за аренду помещения, а АОЗТ "Агросервис" освобождается от уплаты за аренду помещения до 17.06.2048 при продолжении арендных отношений с Комитетом по управлению имуществом города Калуги (т. 1, л. д. 135).

05.10.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и АОЗТ "Агросервис" заключено соглашение к договору аренды от 17.11.1993 N 478 (т. 1, л. д. 115).

Между АОЗТ "Агросервис" и ООО "Фирма Бунс" заключено соглашение от 04.01.1997 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.1993 N 478 (т. 1, л. д. 136).

Между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и ООО "Фирма Бунс" заключен договор N 478 аренды муниципального нежилого помещения площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: улица Театральная, 35/8, сроком действия с 04.01.1997 по 01.01.1998 (т. 1, л. д. 5 - 7). Поскольку указанный договор заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

24.11.1997 между ООО "Фирма Бунс" и ответчиком подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.01.1997 N 478 (т. 1, л. д. 8), в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к ответчику.

Между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 27.11.1997 к договору аренды от 04.01.1997 N 478, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий пункта 6.1 договора, указав срок действия аренды до 17.06.2048 (т. 1, л. д. 9).

Указанное соглашение не зарегистрировано в установленном на тот момент законом порядке (в органах БТИ).

22.04.2005 права и обязанности по договору аренды от 04.01.1997 N 478 перешли к истцу (т. 1, л. д. 124).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, управа обратилась с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 - 4; т. 3, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.1993 N 478 было заключено 04.01.1997 между АОЗТ "Агросервис" и ООО "Фирма Бунс" (т. 1, л. д. 136), тогда как соглашение об уступке и переходе прав и обязанностей по договору аренды от 17.11.1993 от ООО "Фирма Бунс" к ответчику отсутствует.

Фактически между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и ООО "Фирма Бунс" имеет место новый договор аренды от 04.01.1997 N 478 (т. 1, л. д. 5 - 7), права и обязанности по которому в последующем перешли к ответчику (т. 1, л. д. 8).

27.11.1997 между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 04.01.1997 N 478, сроком действия с 04.01.1997 по 01.01.1998, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий пункта 6.1 договора, указав срок действия аренды до 17.06.2048 (т. 1, л. д. 9).

Вместе с тем указанное соглашение не зарегистрировано в органах БТИ в установленном на тот момент законом порядке.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания квалифицировать договор от 04.01.1997 N 478, как определенный сроком действия до 17.06.2048, в связи с чем срок действия спорного договора истек 01.01.1998.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что по окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование арендуемым помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность вносить плату за фактическое пользование имуществом.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств внесения арендных платежей не представил.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании ставок арендной платы, утвержденных постановлениями Городской Думы города Калуги, задолженность по арендной плате за период с 10.11.1997 по 10.11.2014 составила 3 850 704 рубля 34 копейки (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 2 - 4; т. 3, л. д. 4 - 6). Указанный расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

При этом Арбитражный суд Калужской области правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на соглашение между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и АОЗТ "Агросервис" о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы, в связи с чем ответчик не должен уплачивать арендную плату, поскольку данное соглашение заключено между Комитетом по управлению имуществом города Калуги и АОЗТ "Агросервис" к договору аренды от 17.11.1993 N 478, тогда как права и обязанности к ответчику именно по договору от 17.11.1993 N 478 не передавались.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в соглашении от 27.11.1997 (т. 1, л. д. 9) ссылки на соглашение от 03.11.1997, так как указанное свидетельствует о намерении сторон (Комитета по управлению имуществом города Калуги и ЗАО "Десо") на продление арендных правоотношений, что фактически выражено в возобновлении договора аренды от 04.01.1997 N 478 на неопределенный срок, но фактически соглашение от 03.11.1997 (т. 1, л. д. 135) заключено между другими лицами и по другому договору аренды (от 17.11.1993 N 478 (т. 1, л. д. 106 - 107)), права и обязанности по которому не перешли к ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 64 - 67).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду наличия у истца сведений об обязанности ответчика ежемесячно вносить арендную плату, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем, размер арендной платы за помещение, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 1 004 785 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 2 178 255 рублей 53 копейки (с учетом уточнения требований) (т. 2, л. д. 2 - 4; т. 3, л. д. 4 - 6). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности в размере 985 446 рублей 93 копеек.

Также Арбитражный суд Калужской области, исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательства обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Довод ЗАО "Десо" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что управа действовала исключительно с целью причинить ЗАО "Десо" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также необоснованными являются указания заявителя жалобы на то, что при уточнении исковых требований ответчик изменил и предмет, и основание иска, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом были изменены основание и размер исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) остался прежним - взыскание с ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Десо".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 по делу N А23-3257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Десо" (город Калуга, ОГРН 1024001187077, ИНН 4027032173) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова