Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 20АП-1049/15

Тула

1 апреля 2015 г.

Дело N А62-7042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт" - Сухорученковой С.Ф. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Единство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-7042/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Единство" (далее - ответчик) задолженности за поставленную в сентябре 2014 года электроэнергию в сумме 1 213 071 рублей 62 копейки (с учетом уточнения).

Решением от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67208496, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленного покупателем акта показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2014 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 30.09.2014 N 67208496 на общую сумму 1 263 071 рубль 62 копейки, который ответчиком не был оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 1 263 071 рубль 62 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в стоимость потребленной энергии сумм НДС отклоняется.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

В то же время коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями населению и управляющим организациям, в данный перечень не включены. В связи с этим такие услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Довод заявителя жалобы об одностороннем определении истцом объема потребленной энергии, несостоятелен и опровергается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии определен на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2014 года, подписанного 23.09.2014 руководителем ответчика - Бавшиным Д.О. и представителем ОАО "МРСК-Центра"-Смоленскэнерго".

Доводы ответчика о необходимости в счете-фактуре указывать дифференциацию по двум зонам "день" и "ночь" не могут быть приняты во внимание, поскольку дифференцированные по зонам суток приборы учета у ответчика отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2014 по делу N А62-7042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина