Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-7423/14

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Поляное" Савостина Руслана Александровича;

от ОАО "Сбербанк России": Сливина М.Ю., представитель, доверенность от 07.07.2014 N 21-03/11-257;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

на определение от 12.12.2014

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полярное" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества "Поляное" (ИНН 2816008537 ОГРН 1092827000420, далее - ОАО "Поляное", Общество, должник) Косицына Артема Николаевича возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 06.06.2013 ОАО "Поляное" признано банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 12.03.2014 суд освободил Федосееву В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Поляное" Савостина Руслана Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Савостин Р.А. 02.10.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2012 N 111, заключенного между ОАО "Поляное" и ООО "АГРО-С.Е.В.", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "АГРО-С.Е.В." обязанности передать в конкурсную массу ОАО "Поляное" следующее имущество:

- проверяемые свиноматки в количестве 282 шт.;

- поросята 0-2 мес. в количестве 2 337 шт.;

- поросята 2-4 мес. в количестве 1 742 шт.;

- ремонтный молодняк в количестве 228 шт.;

- ремонтные хрячки в количестве 15 шт.;

- откорм взрослого скота в количестве 3 618 шт.;

- хряки в количестве 29 шт.;

- свиноматка в количестве 703 шт.

Требования мотивированы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Поляное" просит отменить определение суда от 12.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель оспаривает вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки должника. Приводит доводы о том, что до настоящего времени ликвидатором не переданы в полном объеме имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АГРО-С.Е.В.", ОАО "Агропром" и ОАО "Сбербанк России" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Поляное" (продавец) и ООО "АГРО-С.Е.В." (покупатель) заключен договор от 20.05.2012 N 111, по условиям которого согласно Приложению N 1 к договору продавец обязался передать в собственность покупателю товар в общем количестве 8 954 шт., в т.ч.:

- проверяемые свиноматки в количестве 282 шт.,

- поросята 0-2 мес. в количестве 2 337 шт.,

- поросята 2-4 мес. в количестве 1 742 шт.,

- ремонтный молодняк в количестве 228 шт.,

- ремонтные хрячки в количестве 15 шт.,

- откорм взрослого скота в количестве 3 618 шт.,

- хряки в количестве 29 шт.,

- свиноматка в количестве 703 шт.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар составляет 24 445 300 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно покупателю следует осуществить 100 % предоплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ОАО "Агропром", указав в назначение платежа - оплата по договору от 20.05.2012 N 111 в счёт погашения задолженности ОАО "Поляное" перед ОАО "Агропром" по договору беспроцентного целевого займа между юридическими лицами от 11.03.2011.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что должник не получил встречного исполнения по договору, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества (сделка совершена - 22.05.2012, заявление принято - 03.04.2013).

Отклоняя довод о неравноценности встречного исполнения, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

11.03.2011 между ОАО "Поляное" (заемщик) перед ОАО "Агропром" (заимодавец) заключен договор беспроцентного целевого займа между юридическими лицами б/н, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 1460.

Срок возврата суммы займа стороны установили - до 31.12.2011.

21.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) в лице Благовещенского отделения N 8636 и ООО "АГРО-С.Е.В." (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800120047, согласно которому кредитор принял обязательство открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 24 445 300 руб. для приобретения поголовья свиней.

Своевременное и полное выполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено договорами залога от 21.05.2012 N 800120047-5, N 800120047-6, предметом залога выступало поголовье свиней по договору купли-продажи от 20.05.2012 N 111, заключённому между ООО "АГРО-С.Е.В." и ОАО "Поляное".

29.05.2012 на расчётный счёт ООО "АГРО-С.Е.В." банком перечислен кредитный лимит в размере 24 442 300 руб.

В этот же день, 29.05.2012 со счёта ООО "АГРО-С.Е.В." через отделение N 8636 Сбербанка России г.Благовещенск осуществлён платёж на сумму 24 445 300 руб. на расчётный счёт ОАО "Агропром", что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2012 N 10, в назначении платежа при этом указано: "оплата по договору N 111 от 20 мая 2012 года в счёт погашения задолженности ОАО "Поляное" перед ОАО "Агропром" по договору беспроцентного целевого займа между юридическими лицами от 11.03.2011 года - сумма 24 445 300 рублей".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору ООО "АГРО-С.Е.В." выполнило надлежащим образом.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость товара, указанного в договоре, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения конкурсного управляющего ОАО "Поляное" о не поступлении денежных средств в адрес продавца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. При этом, закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения), что имело место в данном случае.

В этой связи отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае, как установлено выше спорная сделка не являлась безвозмездной, доказательства того, что она совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсным управляющим ОАО "Поляное" не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора, действительная взаимная воля сторон была выражена посредством решения совета директоров ОАО "Поляное", оформленного Протоколом от 20.04.2012.

Таким образом, стороны при заключении договора, не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника, и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Так, в материалы дела представлена справка ГБУ "Константиновская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 20.10.2014 N 38, в которой указано, что до момента передачи свинопоголовья ответчику, животные не получали полноценного кормления, находились в полуголодном состоянии, с высоким процентом падежа, не соблюдались зоотехнические нормы содержания, в последствие, кормление и содержание приведено ответчиком в соответствие с нормами.

Также, ОАО "Агропром" в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Поляное", в т.ч. в сумме 50 000 000 руб. - по договору беспроцентного целевого займа от 11.03.2011, исключив сумму - 24 445 300 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2012 N 10, из заявленных требований.

Определением суда от 26.09.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Поляное" включены требования ОАО "Агропром" за вычетом указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "Агропром".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 в отношении ОАО "Поляное" открытое конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева В.В.

Федосеева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ее заявлению определением суда от 12.03.2014, этим же определением конкурсным управляющим Савостин Р. А.

Поскольку первоначальный конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом 06.06.2013, оспариваемая сделка совершена 20.05.2012, а заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. о признании сделки недействительной принято арбитражным судом 06.10.2014, постольку годичный срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен.

Довод конкурсного управляющего Савостина Р.А., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что об оспариваемой сделке ему впервые стало известно 26.06.2014, после направления ему требования ООО РКЦ "Рассвет" от 25.06.2014 об оспаривании сделки совершенной должником, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу норм Закона о банкротстве, (статья 129), а также пункта 32 Постановления N 63 права и обязанности конкурсного управляющего связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе своей деятельности арбитражный управляющий должен действовать разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивая всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента утверждения Савостина Р.А. конкурсным управляющим (12.03.2014) он мог узнать о совершенной сделке и принять своевременные меры по ее оспариванию до истечения годичного срока (22.05.2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО "АГРО-С.Е.В." 19.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. При этом требования были основаны на неисполнении ОАО "Поляное" обязанности по оплате комбикормов в период с апреля по май 2012 года для содержания свинопоголовья.

Таким образом, первоначально утвержденный арбитражный управляющий знал об обстоятельствах рассматриваемого дела, но не предпринял мер по выяснению вопроса о судьбе этого имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 декабря 2014 года по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь