Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7340/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-179295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транстрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 г.

по делу N А40-179295/14, принятое судьей Н.Г. Симоновой.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "Транстрейд" (ОГРН 1112311003045); Хаблюку А.С.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнникова А.Е. по доверенности от 19.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансТрейд" и Хаблюку Александру Станиславовичу о солидарном взыскании по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-33764/ДЛ от 17.02.2012 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 152636 руб., неустойки в размере 15874,15 руб., задолженности по страхованию предмета лизинга в размере 30933,15 руб., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-33770/ДЛ от 17.02.2012 г. задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 381590 руб., неустойки в размере 58154,31 руб., задолженности по страхованию предмета лизинга в размере 72273,72 руб., пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предмета лизинга в размере 37313,19 руб., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-33772/ДЛ от 17.02.2012 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 381590 руб., неустойки в размере 36480 руб., пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предмета лизинга в размере 31242,19 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-33771/ДЛ от 17.02.2012 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 155272 руб., неустойки в размере 100331,59 руб., задолженности по страхованию предмета лизинга в размере 61187 руб., пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предмета лизинга в размере 16170,22 руб., по договору N АХ_ЭЛ/Крд-33773/ДЛ от 17.02.2012 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 138702,32 руб., неустойки в размере 100624,36 руб., задолженности по страхованию предмета лизинга в размере 133460,72 руб., пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предмета лизинга в размере 8930,45 руб.

Позднее истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-33764/ДЛ от 17.02.2012 г. до 52636 руб., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-33770/ДЛ от 17.02.2012 г. до 325487,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-179295/14 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 156102,97 руб., прекращено производство по делу в части взыскания с Хаблюка А.С. задолженности по лизинговым платежам, неустойки, по страхованию предмета лизинга и пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предмета лизинга, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ООО "Транстрейд" в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1053687,35 руб., неустойка в размере 311464,41 руб., задолженность по возмещению затрат по страхованию предметов лизинга в размере 297854,59 руб., пени за несвоевременное возмещение затрат по страхованию предметов лизинга в размере 93656,05 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26751 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транстрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ООО "ТрансТрейд" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-33764/ДЛ от 17.02.2012 г. (далее - договор N 1), N АХ_ЭЛ/Крд-33770/ДЛ от 17.02.2012 г. (далее - договор N 2), N АХ_ЭЛ/Крд-33772/ДЛ от 17.02.2012 г. (далее - договор N 3), N АХ_ЭЛ/Крд-33771/ДЛ от 17.02.2012 г. (далее - договор N 4), N АХ_ЭЛ/Крд-33773/ДЛ от 17.02.2012 г. (далее - договор N 5).

Исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга было обеспечено договорами поручительств N АХ_ЭЛ/Крд-33764/ДП, N АХ_ЭЛ/Крд-33770/ДП, N АХ_ЭЛ/Крд-33772/ДП, N АХ_ЭЛ/Крд-33771/ДП, N АХ_ЭЛ/Крд-33773/ДП, заключенными между истцом (кредитором) и Хаблюком А.С. (поручителем).

По условиям Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (п.3 договора лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по Договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 Договоров и п.3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (далее - Общие правила) лизингодатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к Договорам) оплачивать лизинговые платежи.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей на дату прекращения Договоров лизинга составила 1053687,35 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1053687,35 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложений N 1 к Договорам в связи с нарушением Лизингополучателем установленных Договорами сроков возмещения страховой премии истец начислил пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа:

по договору N 1 в размере 15874,15 руб.,

по договору N 2 в размере 58154,31 руб.,

по договору N 3 в размере 36480 руб.,

по договору N 4 в размере 100331,59 руб.,

по договору N 5 в размере 100624,36 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку возмещения страховых премий составила 311464,41 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.

Истец просил также взыскать с лизингополучателя задолженность по возмещению страховых премий по договорам N 1, N 2, N 4, N 5 в размере 297854,59 руб.

Так, истец во исполнение п. 4.1. Приложений N 1 к Договорам оплатил страховые премии по полисам КАСКО в общей сумме 297854,59 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно п.4.11 ст.4 Приложений N 1 к Договорам лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий.

Затраты истца по оплате страховой премии в оставшейся части ответчиком в нарушение вышеуказанного условия Договоров в полном объеме не возмещены, таким образом, задолженность по возмещению страховых премий составляет 297854,59 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Истец на основании п. 5.1 ст. 5 Приложений N 1 к Договорам начислил ответчику пени:

по договору N 2 в размере 37 313,19 руб.,

по договору N 3 в размере 31 242,19 руб.,

по договору N 4 в размере 16 170,22 руб.,

по договору N 5 в размере 8 930,45 руб.

Общая задолженность лизингополучателя по уплате неустойки за просрочку возмещения страховых премий составила 93656,05 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных Договоров.

Прекращая производство по делу в отношении требований иска, заявленных к Хаблюку А.С., суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. N 985-О.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2014 г. по делу N А40-179295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов