Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-3275/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-41219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу N А32-41219/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - ООО "СКЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 N 14-02-75-ЭП-14-1 о привлечении ООО "СКЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие представителя общества. Кроме того, в жалобе указано, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку производственные объекты переданы в пользование по договору аренды ООО "Славянский консервный комбинат".

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.08.2014 N 01-04-19/198 сотрудниками управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Славянский консервный завод" требований природоохранного законодательства.

О проведении проверки общество уведомлено путем вручения 20.08.2014 извещения сотруднику ООО "СКЗ" (л.д. 112).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2014 N 14-50/02-46-75-ЭП-1.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "СКЗ" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 N 14-46-75-ЭП-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Славянский консервный завод" осуществляет пользование недрами в г. Славянске-на-Кубани на основании лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ, сроком действия до 01.10.2032, с целевым назначением и видами работ добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения. Владельцем лицензии осуществляется добыча подземных вод из группы скважин N 48/1, N 31/4, N 84/2, N 41/3, N44/5, расположенных в юго-восточной окраине г. Славянска-на-Кубани. Согласно представленному журналу первичного учета добытых пресных подземных вод за август месяц добыто 13,2 т.м., за период с 01.09.2014 по 05.09.2014 добыто 2136 м3.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий соглашения к лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ, а именно:

1) на момент проведения проверки технический проект разработки месторождения пресных подземных вод, согласованный в установленном порядке, обществом не представлен;

2) в нарушение пункта 4.6 лицензионного соглашения к лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ обществом в ходе проведения проверки не представлен журнал режимных наблюдений за уровнем подземных вод, мониторинг пресных подземных вод не ведется;

3) в нарушение пункта 9.1 лицензионного соглашения к лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ общество не представило информацию о сдаче информационных отчетов о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении соглашения до 1 февраля года, следующего за отчетным;

4) в нарушение пункта 4.9 лицензионного соглашения к лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ на момент проверки обществом не представлен документ подтверждающий утверждение проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин N 48/1, N 31/4, N 84/2, N 41/3, N 44/5 в Департаменте по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края. У общества имеется санитарно-эпидемиологическое заключение по данному проекту от 21.02.2011 N 33, получено экспертное заключение от 14.02.2011 N 21/04/003. Однако также отсутствует утверждение данного проекта органами исполнительной власти.

О времени и месте составления протокола законный представитель ООО "СКЗ" извещен надлежащим образом путем вручения 22.09.2014 уведомления сотруднику организации (л.д. 113-120).

В протоколе указано, что при его составлении присутствовал представителя общества Ярыгин А.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2014 N 20-Т. Представитель общества был ознакомлен с актом проверки, от подписи протокола отказался (л.д. 31).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 21.10.2014 N 14-02-75-ЭП-14-1 о привлечении ООО "СКЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель ООО "СКЗ" извещен о времени и месте вынесения постановления путем вручения 16.10.2014 представителю общества копии определения от 16.10.2014 (л.д. 110).

Дело рассмотрено с участием представителя общества Ярыгина А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2014 N 20-Т, указавшего на несогласие с постановлением (л.д. 40).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "СКЗ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В пункте 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В силу статьи 36.1 Закона о недрах в Российской Федерации осуществляется государственное геологическое изучение недр, в задачи которого входит: геологическое картирование территории Российской Федерации и ее континентального шельфа, поиски и оценка месторождений полезных ископаемых в соответствии с государственными программами, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы и другие виды работ, связанные с геологическим изучением недр.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что общество "Славянский консервный завод" осуществляет деятельность на основании лицензии на право пользования недрами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Славянский консервный завод" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Славянский консервный завод" как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие представителя общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Как указано ранее, о времени и месте составления протокола законный представитель ООО "СКЗ" извещен надлежащим образом путем вручения 22.09.2014 уведомления сотруднику организации (л.д. 113-120).

Законный представитель ООО "СКЗ" также извещен о времени и месте вынесения постановления путем вручения 16.10.2014 представителю общества копии определения от 16.10.2014 (л.д. 110).

В протоколе указано, что при его составлении присутствовал представителя общества Ярыгин А.В., действующий на основании доверенности от 25.09.2014 N 20-Т. Представитель общества был ознакомлен с актом проверки, от подписи протокола отказался (л.д. 31).

Дело рассмотрено с участием представителя общества Ярыгина А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2014 N 20-Т, указавшего на несогласие с постановлением (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управлением была обеспечена реализация обществом процессуальных прав и гарантий.

Обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что представитель организации не был допущен к участию в составлении протокола либо рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, обществом административному органу были представлены возражения на акт проверки, в котором ООО "СКЗ" подтверждает наличие нарушений, связанных с пользованием недрами с нарушением лицензионных требований (л.д. 43).

Таким образом, обществом были реализованы права на представление возражений и пояснений. В материалы судебного дела обществом не представлено каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений по вопросам допущенного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку производственные объекты переданы в пользование по договору аренды ООО "Славянский консервный комбинат".

ООО "Славянский консервный завод" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением пользования недрами с нарушением лицензионных требований, являющихся неотъемлемой частью лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ, владельцем которой является ООО "СКЗ".

Фактическое пользование недрами подтверждено представленными обществом журналами учета.

Передача в аренду производственных помещений и земельного участка не влечет передачу другому лицу права пользования недрами на основании выданной обществу "СКЗ" лицензии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, лицензионное соглашение к лицензии от 01.10.2007 КРД 03409 ВЭ, нарушение которого установлено административным органом, заключено с обществом; журнал учета воды ПОД 11 ведется обществом; доказательства того, что лицензия находится на переоформлении, а недрами пользуется другое лицо, в деле отсутствуют.

Таким образом, именно ООО "СКЗ" как владелец лицензии является лицом, ответственным за осуществление пользования недрами с нарушением лицензионных условий.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом суд исходит из того, что зная о недопустимости осуществления добычи воды с нарушением требований лицензии, общество осуществляло недропользование с нарушением установленных требований, полагая, что передача в аренду производственных помещений освобождает его от ответственности в качестве недропользователя.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, судом также учитывается, что законом предусмотрен механизм предоставления рассрочки уплаты административного штрафа. С учетом судебного рассмотрения спора о законности постановления административного штрафа обществу фактически уже была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на период более 6 месяцев.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 300 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 04.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу А32-41219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева