Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1741/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса",

апелляционное производство N 05АП-1741/2015

на решение от 05.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-413/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (ИНН 2512305552, ОГРН 1122503000575, дата регистрации 21.06.2012)

к административной комиссии ЗАТО г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата регистрации 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО "Городская компания сервиса": представитель Захарченко Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Административной комиссии ЗАТО г. Фокино: председатель Панчук Е.В. служебное удостоверение N 242,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская компания сервиса" (далее - заявитель, общество, ООО "ГКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии ЗАТО город Фокино (далее - административная комиссия) от 25.12.2014 N 201/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 в удовлетворении требования ООО "ГКС" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.02.2015, ООО "ГКС" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не оспаривает факт складирования полиэтиленовых мешков с мусором в неустановленном месте. Между тем заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении N 44-КЗ N 000343 от 18.12.2014 описан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами", в связи с чем податель жалобы полагает, что административной комиссией не правильно квалифицированы действия ООО "ГКС" по статье 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Организация несанкционированной свалки отходов", что значительно ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку санкция статьи 7.24 предусматривает административный штраф на юридическое лицо от 200.000 руб. до 500.000 руб., в то время как санкция статьи 7.21 предусматривает административный штраф на юридическое лицо от 50.000 руб. до 80.000 руб.

ООО "ГСК" считает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку административное правонарушение устранено, вредных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, за истекший год ООО "ГКС" к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, либо в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на счетах организации отсутствуют денежные средства в необходимом для уплаты штрафа размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление ООО "Городская компания сервиса" к администрации ЗАТО г.Фокино о выдаче справки, справка от 16.02.2015 N 718 о том, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ОАО "Примсоцбанк" от 12.02.2015 N 96, 98 об остатке денежных средств на счетах.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем возвратил указанные документы представителю общества под расписку.

От административной комиссии ЗАТО город Фокино в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Представитель административной комиссии в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.12.2014 в 16 час. 10 мин. при осмотре территории, прилегающей к дому офицеров флота, расположенного по адресу г.Фокино, ул. Центральная, дом N 1, членами административной комиссии было установлено, что на указанной территории организована несанкционированная свалка отходов, о чем составлен акт обследования с приложением фотографий.

Согласно объяснениям начальника участка внешнего благоустройства ООО "ГКС" Чарушниковой Г.Г. мусор складируется в центре города по указанию директора и вывозится на полигон по мере накопления.

По данному факту 18.12.2014 председателем административной комиссии в отношении ООО "ГКС" составлен протокол N 44-КЗ N 000343 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Постановлением административного органа от 25.12.2014 ООО "ГКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "ГКС" вменено нарушение пункта 2 статьи 4 и пункта 5 статьи 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденных Решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края от 27.06.2013 N 82-МПА (далее - Правила N 82-МПА).

Так, в соответствии со статьей 3 пункта 5 Правил N 82-МПА запрещается складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов; запрещается устройство и размещение несанкционированных свалок мусора. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на территориях улиц, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов являются юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Правил N 82-МПА).

Судом установлено, что между Управлением единого заказчика Администрации городского округа ЗАТО город Фокино и ООО "ГКС" заключен муниципальный контракт N 0120300001713000289-0511599-01 от 10.01.2014, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по благоустройству городского округа ЗАТО город Фокино, в том числе, по очистке территории от случайного мусора (несанкционированные свалки).

При обследовании 17.12.2014 в 16 час. 10 мин. административной комиссией территории, прилегающей к дому офицеров флота, расположенного по адресу г.Фокино, ул. Центральная, дом N 1, было установлено, что на указанной территории организована несанкционированная свалка отходов.

Статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ за организацию несанкционированной свалки отходов предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, подтвержден материалами дела, в частности, актом обследования от 17.12.2014, приложенными к нему фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014, составленным в присутствии директора общества, который указал, что устранил допущенные нарушения, объяснениями начальника участка внешнего благоустройства ООО "ГКС" Чарушниковой Г.Г. от 18.12.2014.

По существу нарушения общество не оспаривает факт складирования мусора, вместе с тем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами", а не по статье 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Коллегия отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

Статья 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ предусматривает ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов и является специальной нормой по отношению к общей норме статьи 7.21 Закона N 44-КЗ, предусматривающей ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Следовательно, нарушение требований Правил N 82-МПА, а именно организация несанкционированной свалки отходов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200.000 до 500.000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил N 82-МПА на вверенном ему на участке, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.24 Закона N 44-КЗ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества, о времени и месте рассмотрения материалов дела законный представитель извещен по тексту протокола, однако на рассмотрение дела не явился.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 200.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.24 Закона N 44-КЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела доказательства наличия соответствующих исключительных обстоятельств, несмотря на то, что суд в определении о принятии заявления к производству от 19.01.2015 предлагал заявителю представить доказательства, имеющие существенное значение для индивидуализации размера наказания, в том числе о наличии смягчающих ответственность доказательств, устранения последствий правонарушения, сведения о том привлекался ли ранее к ответственности и другие. Между тем в данном случае обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку ОАО "Примсоцбанк" от 12.02.2015 N 96, 98 об остатке денежных средств на счетах, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, при этом коллегия принимает во внимание, что соответствующих доводов о тяжелом финансовом положении общество в суде первой инстанции не заявляло.

Довод общества о возможности применения к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поскольку административное правонарушение устранено, вредных последствий не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, за истекший год ООО "ГКС" к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду того, что общество является специальным субъектом, на которого в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по благоустройству городского округа ЗАТО город Фокино, в том числе, по очистке территории от случайного мусора (несанкционированные свалки).

Устранение нарушения, а также то, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина