Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-8463/14

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-24108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832) - Габдулсаитов Р.М., паспорт. доверенность от 09.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года

по делу N А50-24108/2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд"

о взыскании 109 353,69 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 109 353,69 руб., в том числе 84 993,69 руб. договорной неустойки, 24 360 руб. в возмещение ущерба лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 принят отказ от иска Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 по делу N А50-24108/2013 отменено, производство по делу прекращено.

08.12.2014 ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что заявленные требования не соответствуют фактическому объему проделанной работы и времени, затраченному представителем на выполнение данного вида деятельности, поскольку истец отказался от своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в соответствии с письменным отзывом, представленным в заседание, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Министерства - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца, за исключением случая, когда отказ истца от заявленных требований обусловлен исполнением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии соответствующего искового заявления к производству.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска Министерства обусловлен добровольным погашением ответчиком долга до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, в связи с чем судебный акт считается принятым в пользу ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований. Напротив, как видно из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против заявленных требований и участием в судебном заседании по рассмотрению иска Министерства.

Таким образом, ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2014 N 34/14, заключенный между ООО "ЮристЪПРОФИ" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (заказчик), в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и устные пояснения, после чего проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса и выбора наиболее оптимального из них, в сложившейся ситуации и последующей их реализации, а также подготовка возможных жалоб, претензий, исковых заявлений и уточнений к ним, дополнительных заявлений, отзывов, возражений и иных заявлений в судебный процесс, участие во всех судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Пермского края (л.д. 43, т.2).

Пунктом 10 договора установлено, что сумма денежного вознаграждения по договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 02.11.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, судебного решения, доказательств и правовой базы относящихся к вопросу предъявленных "Заказчику" исковых требований Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, дело N А50-24108/2013, анализ имеющихся документов и сложившейся ситуации, устное консультирование по вопросу предъявленных "Заказчику" исковых требований и вынесенного судебного решения, юридическое сопровождение процесса по предъявленному иску и вынесенному решению (ознакомление с материалами дела, подготовка Апелляционной жалобы, подача в суд, дача устных рекомендаций и т.п.), представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в каждом судебном заседании, по поданной жалобе, отслеживание подготовки судебного акта и предоставления его "Заказчику" (л.д. 44. т.2).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 03.06.2014 N 18 на сумму 20 000 руб. (л.д. 45. т.2).

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, подтверждены материалами дела; при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, истцом не представлены, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, в связи с чем обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу N А50-24108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов