Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-1029/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А13-13515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу N А13-13515/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43; ОГРН 1093528010531; ИНН 3528160801; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 7; ОГРН 1063528067547; ИНН 3528113054; далее - Общество) о взыскании 2 555 349 руб. 10 коп. задолженности.

Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 35 777 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара ответчику, так как в представленных товарных накладных есть только подпись директора ответчика в графе "товар получен", но нет подписи работника, принявшего товар. Указал, что между сторонами сложилась деловая практика, когда расчет по взаимным разовым поставкам товаров оформлялся актами взаимозачета.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Общества образовалась задолженность перед Заводом в сумме 2 555 349 руб. 10 коп. по оплате поставленного товара по товарным накладным от 01.11.2012 N 2583, от 02.11.2012 N 2616, от 10.11.2012 N 2667, от 12.11.2012 N 2671, от 16.11.2012 N 2703, от 23.11.2012 N 2774, 2775, 2783, от 24.11.2012 N 2814, от 27.11.2012 N 2816, от 29.11.2012 N 2818, от 30.11.2012 N 2821, 2868, от 03.12.2012 N 2886, от 07.12.2012 N 2921, от 14.12.2012 N 2934, 2977, от 26.12.2012 N 3033, от 27.12.2012 N 3039, от 28.12.2012 N 3054,от 29.12.2012 N 3094.

У Завода образовалась задолженность перед Обществом в сумме 2 555 349 руб. 10 коп. по оплате поставленного товара по товарным накладным от 22.11.2012 N 616, от 29.11.2012 N 627, от 07.12.2012 N 660, от 13.12.2012 N 674, от 21.12.2012 N 690, от 26.12.2012 N 695.

В счет погашения взаимных обязательств сторонами произведен взаимозачет, который оформлен соглашением о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2012 (л.д. 63).

В соответствии с указанным соглашением зачет взаимных задолженностей произведен на сумму 2 555 349 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2014 по делу N А13-14687/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, сделка - соглашение о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2012 признана недействительной, взаимные задолженности Завода и Общества в размере 2 555 349 руб. 10 коп. восстановлены.

В связи с этим Завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 555 349 руб. 10 коп.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, содержащие информацию о наименовании товара, его количестве и цене, позволяют суду установить, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписью директора ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил грузополучатель", а также наличием проставленного в том же разделе оттиска печати Общества.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности, апелляционная инстанция считает, что требование Завода о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 555 349 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, так как в представленных товарных накладных есть только подпись директора ответчика в графе "товар получен", но нет подписи работника, принявшего товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар получило Общество в лице его полномочного представителя - директора, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Довод жалобы о сложившейся практике расчетов между сторонами подлежит отклонению и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку сделка по зачету взаимных требований от 31.12.2012 признана недействительной вступившим в законную силу определением суда. Названные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А13-14687/2012.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе ответчик должен уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 Обществу было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представить оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения суда податель жалобы представил лишь подлинное платежное поручение от 25.02.2015 N 44, подтверждающее доплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 23.12.2014 N 176 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а представленная копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу А13-13515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелРусМеталл" (162611, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 7, ОГРН 1063528067547, ИНН 3528113054) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева