Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-131/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-64544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Миккон" (ИНН 5020034409, ОГРН 1025002595078) -Сорокин С.Г., представитель по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-64544/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску: ООО "Миккон" к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миккон" (далее- ООО "Миккон") обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее- ООО "Фирма "Мортадель") о взыскании задолженности по договору поставки N 7/06 от 01.01.2007 г. в размере 10 315 650,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 392,67 руб.. (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-64544/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 206-207).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2007 года между ООО "Миккон" (поставщик) и ООО "Фирма Мортадель" (Покупателем) заключен договор поставки N 7/06., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясосырье, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и указанным в товарных накладных.

Согласно п.3.2. договора поставки N 7/06 - оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения нежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты передачи товара покупателю.

Покупателю был передан товар на сумму 10690565 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014.

Ответчик обязанность по оплате продукции, не исполнил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Фирма "Мортадель" указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, с учетом признания долга ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мортадель" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-64544/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич