Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2025/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-27775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-27775/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - Шипилова О.Ю. (паспорт, доверенность N 99 от 06.02.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность N 17 от 14.10.2014).

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПГ "Метран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 69-11-23-38/241-2014/02-267 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 26.12.2014 суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление N 69-11-23-38/241-2014/02-267 от 22.10.2014 о назначении ЗАО "ПГ "Метран" административного наказания, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по мотиву малозначительности.

В апелляционной жалобе административный орган (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершённое заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно позиции административного органа, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершённого правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

До судебного заседания от ЗАО "ПГ "Метран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная группа "Метран" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402540065.

27.03.2013 заключен договор подряда N 175-12/ОС между Компанией Фон Ньютек, и ЗАО ПГ "Метран", находящемся в Челябинске (т. 1 л.д. 66-80).

По заключенному договору в банке обществом был оформлен паспорт сделки N 12040001/1376/0000/4/0 от 18.04.2012 без суммы (т. 1 л.д. 81, 83).

В разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля отражена запись о списании 07.11.2013 со счёта резидента платежа в сумме 550,00 долларов США и заполнена графа 9 ведомости (ожидаемый срок)- 30.03.2014 (т. 1 л.д. 90).

24.01.2014 ЗАО "ПГ "Метран" предоставило в уполномоченный банк паспорта сделки Расчёт ожидаемого срока по Спецификации N 5 от 22.10.2013 к дополнительному соглашению N 2 от 08.05.2013 к договору подряда N 175-12/ОС от 27.03.2012, где также указано, что акт выполненных работ будет представлен в банк не позднее 31.03.2014 (письмо исх. N 621/СП от 30.12.2013, т. 1 л.д. 95).

Согласно п.2.9 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 N 138-И у ЗАО "ПГ "Метран" возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях на сумму 550,00 долларов США в срок не позднее 28.01.2014.

Фактически корректирующая справка о валютных операциях от 07.11.2013, в графе 7 которой отражена валютная операция на сумму 550,00 долларов США, а в графе 11 ожидаемый срок исполнения контракта указан 30.03.2014, в примечании сделана ссылка на письмо N 621/СП от 30.12.2013, резидентом представлена в уполномоченный банк паспорта сделки 05.03.2014, то есть с нарушением срока на 36 календарных дней, что подтверждается отметками на данной справке (т. 1 л.д. 97).

28.03.2014 паспорт сделки был закрыт по заявлению общества N 72/00ВЭД от 27.03.2014 (т. 1 л.д.86-88).

15.09.2014 на основании поручения руководителя ТУ ФСФБН в Челябинской области N 69-11-27/1/027/2014 от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 52,53) была проведена проверка ЗАО "ПГ "Метран" на предмет соблюдения требований при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок.

Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления корректирующей справки о валютных операциях паспорта сделки в уполномоченный банк на 36 дней, о чём составлен акт N 69-11-27/2/33-2014 по проверке соблюдения валютного законодательства от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 27-44), в котором отражено, что корректирующая справка о валютных операциях паспорта сделки должна была быть представлена в банк паспорта сделки до 28.01.2014. Однако, указанные документы были представлены заявителем в уполномоченный банк 05.03.2014, то есть с нарушением срока на 36 дней.

По факту несвоевременного представления корректирующей справки ТУ ФСФБН в Челябинской области по результатам проверки в отношении ЗАО ПГ "Метран" составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/241-2014/0-267 от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 45-оборотная сторона-51).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением N 69-11-23-38/241-2014/02-267 от 22.10.2014 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО ПГ "Метран", полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. Кроме того, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на неверную квалификацию правонарушения, поскольку период просрочки исполнения обязанности по представлению корректирующей справки по его мнению следовало исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктами 8, 11 приложения N 1 к Инструкции N 138-И предусмотрено, что в графе 7 справки о валютных операциях в единицах валюты, указанной в графе 6, указывается сумма денежных средств, зачисленных на счёт резидента (другого лица - резидента, резидента, который не оформляет ПС, - при заполнении СВО резидентом, оформившим ПС), списываемых со счёта резидента (третьего лица - резидента, другого лица - резидента, резидента, который не оформляет ПС, - при заполнении СВО резидентом, оформившим ПС), переведённых в пользу получателя-нерезидента при исполнении аккредитива по контракту; в графе 11 справки о валютных операциях резидентом указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путём передачи резиденту товаров.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что несвоевременное представление корректирующей справки о валютных операциях в связи с изменением сведений, содержащихся в графах 7 и 11 справки, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае корректирующая справка о валютных операциях в банк паспорта сделки ЗАО ПГ "Метран" предоставило 05.03.2014, то есть с нарушением срока на 36 календарных дней, что подтверждается отметками на справке и не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о неверном исчислении периода просрочки исполнения обязательства по представлению корректирующей справки судом первой инстанции исследован и отклонён, поскольку положения Инструкции N 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной Инструкцией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни, в связи с чем административный орган правомерно исчислил период просрочки в календарных днях.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ подтверждено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтверждённой вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО ПГ "Метран" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии умысла со стороны заявителя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе связанные с причинами совершения правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершённое обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчётности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

Вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку малозначительность правонарушения в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-27775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов