Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-2003/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-58334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года об обеспечении иска

по делу N А60-58334/2014

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАД" (ОГРН 1069611007245, ИНН 6611010613)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ СОБОЛЬ" (ОГРН 1146676000206, ИНН 6676002610), Администрации Муниципального образования город Ирбит, обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (ОГРН 1026600881174, ИНН 6611006504)

о признании сделок недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ СОБОЛЬ", Администрации Муниципального образования город Ирбит, обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" Общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр", с требованиями о признании недействительной сделки между Администрацией Муниципального образования город Ирбит и ООО "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" по договору N 28 купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2012 года, а также сделки купли-продажи между ООО "Поиск" Общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" и ООО "Старый Соболь".

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Старый Соболь" совершать сделки с объектом права: здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 178.1 кв.м. Инвентарный номер: 1979-1-М 10\27\42\25. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ирбитскому отделу совершать сделки с объектом права: здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 178.1 кв.м. Инвентарный номер: 1979-1-М 10\27\42\25. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.46. Кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02.

Определением Арбитражного Свердловской области от 12.01.2015 заявление ООО "СТРОЙ-ГРАД" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия с объектом права: здание склада, назначение: нежилое, площадь: общая 178.1 кв.м, инвентарный номер: 1979-1-М 10\27\42\25, Литера: Б, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 46, кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Поиск" Общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (далее - общество "Поиск" ООИ "ММЦ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление об обеспечении иска направлено на препятствие в использовании ответчиком здания склада, ссылается на то, что принятие обеспечительной меры повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика. Обеспечительные меры не сохранят существующие отношения между сторонами, так как у общества "Поиск" ООИ "ММЦ" отсутствуют права на здание склада, собственником имущества является ООО "Старый Соболь".

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно заявленным требованиям, истец оспаривает законность совершения сделок с недвижимым имуществом - зданием склада, назначение: нежилое, площадь: общая 178.1 кв.м, инвентарный номер: 1979-1-М 10\27\42\25, Литера: Б, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 46, кадастровый (или условный) номер: 66:33/01:01:01:46:02.

При этом испрашивая принятие обеспечительных мер в отношении предмета спора, истец указывает на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку в случае совершения сделок, направленных на отчуждение или обременение прав, истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительной меры в виде установления запрета совершать регистрационные действия с предметом спора, поскольку данная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до вступления решения суда в законную силу, направлена на предотвращение возможного нарушения интересов истца.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что заявление об обеспечении иска направлено на препятствие в использовании ответчиком здания склада, что принятие обеспечительной меры повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, что обеспечительные меры не сохранят существующие отношения между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жадобы как то, что ООО "Старый соболь" является добросовестным приобретателем предмета спора, что истец не имеет право оспаривать сделки, что истек срок исковой давности, что мнимость сделки истцом не доказана, что истец незаконно занимает здание склада относятся к существу рассматриваемых исковых требований и не могут быть предметом исследования на стадии принятия обеспечительных мер, а, соответственно, предметом исследования при проверке законности и обоснованности судебного акта о применении обеспечительных мер.

Доводы о нарушении прав судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обеспечительные меры являются временными - до рассмотрения спора по существу, а при наличии оснований, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 12.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-58334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров