Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1867/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-28491/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1867/2015

на решение от 09.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-28491/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благое" (ИНН 2536115631, ОГРН 1022501286521, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 19.09.2014 N 04-207/2014,

третье лицо: Прокуратура Фрунзенского района г.Владивостока,

при участии:

от ООО "Благое": генеральный директор Лазарева И.И. полномочия подтверждаются Решением N 1 от 11.01.2012, копией паспорта, представитель Мошкович Е.Л. по устному ходатайству генерального директора общества;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22 сроком на год, паспорт,

от Прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благое" (далее - заявитель, общество, ООО "Благое") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) N 04-207/2014 от 19.09.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП, в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением от 09.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования - признал указанное постановление инспекции незаконным и отменил его на том основании, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.02.2015, инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 27.1 КоАП РФ, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители общества поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании обращения гражданина Мигунова А.А. о нарушении законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу г.Владивосток, ул.Пологая, д.38 прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока с участием специалиста Инспекции регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 22.07.2014 проведена проверка ООО "Благое", расположенного по адресу: по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, д.31, кв.55.

Предметом проверки, как следует из текста постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 15.08.2014 и акта проверки от 22.07.2014, являлось соблюдение градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки 22.07.2014 выявлены следующие нарушения:

1. На объекте не осуществляется охрана строительной площадки, (ответственность несет застройщик), что нарушает требования п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

2. В нарушение пункта 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" строительная площадка оборудована информационными щитами, не содержащими сведений об исполнителе работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, срок начала и окончания работ, схемы объекта.

3. В соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", разработанной ЗАО "Диагностик" в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) между зданием по ул. Пологая, 36 и реконструируемым зданием по ул. Пологая, 38 необходимо установить защитное ограждение с доборными элементами (навесом) для прохождения людей согласно ГОСТ 23407-78.

4. В соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", разработанной ЗАО "Диагностик" в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 8 "Условия сохранения окружающей природной среды" территорию строительной площадки необходимо обеспечить инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов.

5. В соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", разработанной ЗАО "Диагностик" в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 7 "Мероприятия по охране труда при строительных и монтажных работ" необходимо организовать освещение строительной площадки, на территории строительной площадки необходимо установить пожарный щит с полным набором противопожарного инвентаря.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой 13.08.2014 оформлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день прокуратурой Фрунзенского района обществу выдано требование об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства РФ.

15.08.2014 заместитель прокурора вынес в отношении ООО "Благое" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и направлении постановления руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского для рассмотрения.

19.09.2014 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление N 04-207/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, на общество наложен административный штраф в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вмененные нарушения инспекция подтверждает актом от 22.07.2014, составленным по результатам по результатам проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды на объекте незавершенного строительства по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, а также вынесенным на основании данного акта постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014.

Указанный акт составлен старшим помощником прокурора Климовым Д.С. и подписан специалистом инспекции. Как следует из содержания акта проверки от 22.07.2014 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014, указанные в акте и постановлении нарушения были выявлены в результате обследования прокурором и сотрудником инспекции строительной площадки объекта незавершенного строительства по адресу г.Владивосток, ул.Пологая, 38.

Рассмотрев акт проверки от 22.07.2014, коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством по настоящему делу, несмотря на несоответствие требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр принадлежащих обществу помещений и территорий в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 2202-1. Соответственно, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, прокурором, инспекцией в отношении общества не применялся. Следовательно, акт проверки от 22.07.2014, составленный в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38, соответствует требованиям Закона, является допустимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что представленный административным органом акт проверки от 22.07.2014, не является достаточным доказательством наличия в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно, пояснениям общества, строительные работы на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу г.Владивосток, ул.Пологая, 38, приостановлены. Доказательств того, что в момент проверки на объекте присутствовали рабочие, строительная техника, осуществлялись строительно-монтажные работы, административный орган не представил.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, на объекте не осуществляется охрана строительной площадки, что является нарушением требования п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Однако, как следует из представленных обществом договора о физической охране от 01.07.2014, дополнительного соглашения к нему от 02.07.2014, ООО "Охранное агентство "Фараон" осуществляется круглосуточная охрана строящегося административного здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 38.

Как следует из представленных обществом в материалы дела фотографий (т.2 л.д.75-76), а также пояснений к ним, территория строящегося объекта огорожена глухим металлическим забором. Данные фотографии, согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании, были сделаны в момент проведения проверки охранниками спорного объекта. Согласно данным фотографиям, лица, проверяющие спорный объект 22.07.2014, находятся за пределами строительной площадки, за металлическим забором. Согласно пояснениям представителя общества лица, осуществляющие проверку, не были допущены на территорию строительной площадки.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, строительная площадка оборудована информационными щитами, не содержащими сведений об исполнителе работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, срок начала и окончания работ, схемы объекта, чем нарушен пункт 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", указанный щит отсутствует.

Вместе с тем, как следует из акта проверки спорного объекта от 27.06.2013 N 04-347, проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществом на 27.06.2013 было устранено выявленное ранее нарушение требований пункта 6.2.8 раздела 6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, в соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", разработанной ЗАО "Диагностик" в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) между зданием по ул. Пологая, 36 и реконструируемым зданием по ул. Пологая, 38 необходимо установить защитное ограждение с доборными элементами (навесом) для прохождения людей согласно ГОСТ 23407-78.

Вместе с тем, рассмотрев имеющийся в материалах дела проект реконструкции рассматриваемого объекта, коллегия установила, что согласно данному проекту при производстве работ необходимо установить защитное ограждение с доборными элементами (навесом) для прохождения людей между зданием по ул.Пологая, 38 и зданием по ул.Фонтанная, 21а, а не между зданиями N 36 и N 38 по ул. Пологая.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, в соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", разработанной ЗАО "Диагностик" в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 8 "Условия сохранения окружающей природной среды" территорию строительной площадки необходимо обеспечить инвентарными контейнерами для бытовых и строительных отходов; данные контейнеры отсутствуют. Однако, как следует из пояснений представителя общества, проверяющие не имели доступа на строительную площадку рассматриваемого объекта реконструкции, и не могли установить наличие или отсутствие на ней указанных контейнеров.

Как следует из акта проверки от 22.07.2014, в соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания по ул. Пологая, 38 в г. Владивостоке", разработанной ЗАО "Диагностик" в 2007 году, альбом 07-927-ПОС (Проект организации строительства) раздел 7 "Мероприятия по охране труда при строительных и монтажных работ" необходимо организовать освещение строительной площадки, на территории строительной площадки необходимо установить пожарный щит с полным набором противопожарного инвентаря, которые также отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из акта проверки спорного объекта от 27.06.2013 N 04-347, проведенной Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обществом на дату проверки были устранены выявленные ранее нарушения: строительная площадка оборудована средствами пожаротушения, установлены светильники общего освещения.

Рассмотрев в совокупности вышеперечисленные доказательства, учитывая, что при проведении проверки общества 22.07.2014 не были привлечены к ее участию понятые, не проводилась фото-, видео-, киносъемка, учитывая, что акт проверки от 22.07.2014, проведенной таким образом, является единственным доказательством вмененного обществу административного правонарушения, а содержащиеся в нем сведения противоречат представленным обществом доказательствам, в том числе, акту проверки от 27.06.2013 N 04-347, составленному Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, коллегия приходит к выводу о том, что представленные инспекцией, прокуратурой доказательства являются недостаточными для признания общества совершившим вмененное ему административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сомнения, возникшие у коллегии в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, не могут быть устранены представленными инспекцией, прокуратурой доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.09.2014 по делу об административном правонарушении N 04-207/2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-28491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова