Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 19АП-134/10

город Воронеж

17 февраля 2010 г.

N А14-18975/2009/661/28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Минакова В.В.: Тегнев А.В., представитель по доверенности N 36-02/265421 от 31.03.2009;

от Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области: Кривцов В.А., прокурор отдела, удостоверение ТО N 081235, действительно до 17.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минакова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 по делу N А14-18975/2009/661/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Поворинской межрайонной прокуратуры Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Минакову В.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Поворинская межрайонная прокуратура Воронежской области (далее - Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минакова В.В. (далее - ИП Минаков В.В., Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Минаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что для реализации сжиженного углеводородного газа, являющегося продуктом нефтепереработки, на площадке заправки автотранспорта и баллонов с передвижной автоцистерны лицензирование не требуется, поскольку данная площадка не относится к опасным производственным объектам. По мнению ИП Минакова В.В., проведение осмотра места административного правонарушения, составление акта осмотра в отсутствие Предпринимателя и его законных представителей не позволило ему реализовать право на защиту, а протокол осмотра не может рассматриваться как доказательство, поскольку получен с нарушением закона.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражала против ее доводов в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ИП Минаков В.В. является субарендатором земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Московская, на основании договора субаренды от 01.03.2009 сроком действия до 29.11.2009. Согласно пункту 11 договора, земельный участок передан Предпринимателю в целях размещения передвижной автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС).

В соответствии с условиями договора аренды движимого имущества N А/Д-60 от 10.01.2009 Предпринимателем арендованы полуприцеп-цистерна ППЦТ-17.6 (транспортно-заправочная) зав.N 124 и паспорт на сосуд, работающий под давлением, рег.N 2-14411. Из данного паспорта, представленного в материалы дела, следует, что рабочее давление сосуда, переоборудованного в полуприцеп-цистерну, составляет 1,6 МПа.

02.11.2009 старшим помощником Поворинского межрайонного прокурора совместно с участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Поворинскому муниципальному району при участии оператора газовой заправки и двух понятых была проведена проверка торговой деятельности АГЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Московская, и принадлежащей ИП Минакову В.В.

В ходе проверки установлено, что на АГЗС в отсутствие у Предпринимателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта осуществляется реализация сжиженного газа пропан-бутан, для чего используется цистерна и оборудование для заправки емкостей газом (насос высокого давления). На момент проверки установлено, что цистерна объемом 16 тонн заполнена примерно наполовину. Также установлено, что в день проверки, до и в ходе ее проведения, оператором указанной АГЗС реализован природный газ четырем покупателям на общую сумму 1252,8 руб., в связи с чем составлены товарные чеки.

Проверяющими был произведен осмотр территории АГЗС, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъяты четыре товарных чека от 02.11.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки, из которого следует, что проверка начата в 16 часов 20 минут и окончена в 17 часов 20 минут.

Также в день проверки должностными лицами, ее проводившими, получены объяснения лиц, осуществивших в ходе проверки приобретение сжиженного газа на АГЗС на сумму 400 и 300 руб., оператора АГЗС, осуществившего продажу газа.

Полагая, что эксплуатация АГЗС, являющейся взрывопожароопасным производственным объектом и расположенной по адресу: Воронежская область, г.Поворино, ул.Московская, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Поворинский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2009, Предприниматель ознакомлен с которым и копию которого получил 05.11.2009. О месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Минаков В.В. был извещен телеграммой, врученной 03.11.2009.

В материалах дела также представлено письменное объяснение, полученное 04.11.2009 должностным лицом Прокуратуры у Предпринимателя, в соответствии с которым ИП Минаков В.В., ссылаясь на договор аренды N А/Д-60 от 10.01.2009, указывает, что на арендуемом им земельном участке расположена площадка заправки автотранспорта и баллонов с передвижной АГЗС, тогда как стационарное (недвижимое) имущество отсутствует, в связи с чем АГЗС не относится к опасным производственным объектам, а деятельность по ее эксплуатации - к лицензируемой.

Материалы административного дела 26.11.2009 направлены в Арбитражный суд Воронежской области с целью привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатируемая Предпринимателем АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектов, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Минаковым В.В. правонарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для должностных лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), являющегося обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), согласно статье 2 которого лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Пункт 1 статьи 7 Закона предусматривает, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Закона.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, осуществление указанной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, (далее - Положение о лицензировании), определяющего порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, закрепляет, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Содержащийся в приложении к Положению о лицензировании Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включает в себя хранение и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются ряд веществ, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, опасным производственным объектом является не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением, а определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, к числу взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация которых может производиться только при наличии лицензии, относится определенная территория, площадка, на которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, либо на которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Тот факт, что используемое на принадлежащей Предпринимателю АГЗС оборудование работает под давлением более 0,07 мегапаскаля, а именно 1,6 мегапаскаля, подтверждается представленным в материалы дела паспортом на сосуд, переоборудованный в полуприцеп-цистерну и работающий под давлением, рег.N 2-14411, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Факт того, что сжиженный газ пропан-бутан является горючим, легковоспламеняющимся и самовозгорающимся веществом, является общеизвестным и не требует доказывания.

Следовательно, объект, на котором ИП Минаков В.В. осуществляет эксплуатацию оборудования, работающего под давлением 1,6 мегапаскаля, а также хранит горючее вещество, является взрывопожароопасным.

Поскольку законодатель не ставит в зависимость взрывопожароопасные свойства производственного объекта в зависимость от того, является ли он стационарным или передвижным, то деятельность по эксплуатации любого из указанных объектов должна осуществляться на основании специального разрешения (лицензии).

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при эксплуатации площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижной автоцистерны лицензирование не требуется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Предприниматель осуществлял деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие лицензии, обязательной в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Таким образом, в действиях ИП Минакова В.В. присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Исследуя вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений этих требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ закрепляет, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае их неявки в протоколе делается соответствующая запись.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении права Предпринимателя, предоставленные действующим законодательством, не нарушались. ИП Минаков В.В. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Материалами дела подтверждается, что он пользовался предоставленными ему законом средствами защиты, в том числе давал пояснения по делу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, Предприниматель обязан в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, со ссылками на нормы права и с указанием конкретных фактов нарушений, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имеющиеся доказательства, представленные Прокуратурой, свидетельствуют о соблюдении ей норм действующего законодательства при производстве по делу об административного правонарушении, а обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, суд апелляционной инстанции полагает данный довод Предпринимателя необоснованным, не соответствующим материалам и дела и подлежащим отклонению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно привлек ИП Минакова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Предпринимателя, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Уплаченная ИП Минаковым В.В. по квитанции от 30.12.2009 государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 по делу N А14-18975/2009/661/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минакова В.В. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Минакову В.В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по квитанции от 30.12.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Т. Степанова А.И. Протасов