Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-1943/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-30249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-30249/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградская область, (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646),

к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград, (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232),

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Администрация городского округа город Михайловка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 10.07.2013 N 19/13 "на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Мичурина (от ул. Краснопитерской до ул. Томской) городского округа город Михайловка Волгоградской области", а именно:

-устранить разрушения (выбоины и выкрашивания) асфальтобетонного покрытия на примыкании с основным проездом автодороги по улице Мичурина в городе Михайловка Волгоградской области и 7 съездах общей площадью 902 кв.м, путем устройства ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия с последующим устройством выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марки II и устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марки II;

-устранить разрушения (выбоины и выкрашивания) асфальтобетонного покрытия основного проезда автодороги по улице Мичурина в городе Михайловка Волгоградской области площадью 7755 кв.м путем устройства выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марки II и устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см площадью 7755 кв.м из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марки II.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении иска отказано, с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта выполнено с нарушением методики, выводы экспертного заключения являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и областным государственным унитарным предприятием "Волгоградавтодор" заключен контракт N 19/13, в соответствии с которым областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина (от ул. Краснопитерской до ул. Томской) городского округа г. Михайловка Волгоградской области и сдать объект Заказчику через 60 календарных дней, т.е. 08.09. 2013.

Общая стоимость работ по контракту составляет 9044682 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2013 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 11 октября 2013 года.

Пунктом п. 3.7. контракта предусмотрен гарантийный срок для предъявления претензий, который составляет:

-на материалы, поставляемые Подрядчиком - не менее 5 лет с момента принятия работ по акту приема-передачи;

-на работы, выполненные Подрядчиком - не менее 5 лет с момента принятия работ по акту выполненных работ.

В период гарантийного срока, за время эксплуатации в 2013-2014 гг. автомобильной дороги по ул. Мичурина, в результате визуального осмотра были выявлены недостатки выполненных работ:

-на существующем покрытии основного проезда и съездов наблюдаются выбоины, выкрашивание;

-продольные сопряжения имеют разрушения на всей протяженности отремонтированного участка;

-на поперечных сопряжениях имеются выбоины;

-продольный и поперечный профиль не соответствует нормативному;

-на пересечении с ул. Краснознаменской слой поверхностного износа разрушен на 70%, так же имеются разрушения асфальтобетонного покрытия водоотводного лотка напротив примыкания ул. Краснопитерской.

О выявлении указанных дефектов был составлен Акт комиссии от 29.04.2014 г. с участием представителя Подрядчика.

Кроме того, 30.05.2014 о выявлении недостатков составлен Акт представителями Заказчика и независимой организации, осуществляющей технический надзор и контроль за выполнением работ - муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства".

Истцом 05 июня 2014 исх. N 03-07/415 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить все выявленные дефекты в срок до 15 июля 2014 года.

Неисполнение Ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Мичурина (от ул. Краснопитерской до ул. Томской) городского округа г. Михайловка Волгоградской области послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии со СНиП 3.06.03-85-"Автомобильные дороги"; СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог; ВСН 37-84 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ; Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; СНиП 3-4-80* "Техника безопасности в строительстве".

На основании пункта 3.7 вышеуказанного контракта, в случае выявления в процессе эксплуатации обьекта до истечения гарантийного срока дефектов, скрытых недостатков выполненных работ, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ, а также действующих стандартов, строительных норм и правил и других нормативных актов, Подрядчик гарантирует их немедленное исправление за счет собственных средств, в сроки определяемые Заказчиком.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 28 ноября 2014 года, выполненной Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, экспертом Алексиковым С.В., асфальтобетонное покрытие улицы Мичурина (от ул.Краснопитерской до ул.Томской) городского округа город Михайловка Волгоградской области, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" п.3.1.1-3.1.4.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Алексиков С.В. пояснил, что дефектов асфальтобетонного покрытия спорного участка дороги, указанных в комиссионных актах обследования от 29.04.2014, от 30.05.2014, при экспертном обследовании выявлено не было.

При экспертном осмотре были выявлены отдельные дефекты проезжей части в виде поперечных трещин шелушений, однако они не связаны с потерей прочности покрытия. Прочность проезжей части обеспечена, покрытие не требует ремонта.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы не установлено дефектов асфальтобетонного покрытия спорного участка дороги, а установлено соответствие асфальтобетонного покрытия, уложенного ОГУП "Волгоградавтодор" действующим на территории РФ обязательным для исполнения требованиям ГОСТ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, выявленные при экспертном исследовании повреждения асфальтобетонного покрытия не свидетельствуют о некачественном выполнении работ ответчиком, поскольку заключением экспертизы установлено соответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-30249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина