Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1125/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - внереализационные доходы - налоговая выгода - налоговая база по налогу на прибыль - налоговый вычет по НДС)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1125/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-21217/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод - 179",

апелляционное производство N 05АП-1125/2015

на решение от 23.12.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-21217/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод - 179" (ИНН 2536072699, ОГРН 1022501302482, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения N 4/1 от 09.04.2014

при участии:

от ООО "Завод - 179": генеральный директор Коваль В.Л. полномочия подтверждаются, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель Кормилицын А.В. по доверенности от 10.08.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 N 10-12/129 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Ваниковская М.В. по доверенности от 04.08.2014 N 10-12/447 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Щекач Н.В. по доверенности от 20.03.2015 N 10-12/124 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод - 179" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Завод - 179") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2014 N 4/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 337 294 руб., соответствующих сумм пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 15 666 525 руб., соответствующих сумм пеней, уменьшения убытков за 2010 год в сумме 6 099 971,46 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 1 933 729,40 руб., за неполную уплату НДС - 1 464 480,30 руб.

Решением от 23.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод - 179" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что в действиях общества отсутствовал умысел на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Объединение "Регистрация", ООО "Транс Групп", ООО "ТехноПрофиль". Расходы по операциям с указанными контрагентами были реальными, тогда как их экономическая необоснованность явилась следствием противоправных действий третьих лиц, которые ввели налогоплательщика в заблуждение относительно взаимоотношений с указанными контрагентами.

Вступившие в законную силу решения судов о взыскании со спорных организаций сумм неосновательного обогащения, по мнению налогоплательщика, являются основанием для включения указанных сумм в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том периоде, когда соответствующее решение суда вступило в законную силу, то есть в рассматриваемом случае - в 2013 году. Суммы, полученные налогоплательщиком в рамках взыскания неосновательного обогащения, также подлежат обложению НДС.

Настаивая на неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части, общество указало на то, что обязанность налогоплательщика по внесению в налоговые декларации необходимых изменений, предусмотренная статьей 81 НК РФ, не изменяет порядка учета сумм полученных внереализационных доходов, исчисления и уплаты налогов с указанных сумм.

Полагая, что в рассматриваемом случае суммы неосновательного обогащения, взысканные в пользу общества на основании решений судов, подлежали налогообложению за рамками проверяемого периода, налогоплательщик считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение налоговых обязательств в проверяемом периоде.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 265 НК РФ, общество указывает на то, что фактически лица виновные в хищении у общества денежных средств не установлены. При этом похищенные денежные средства представляли собой действительные экономические потери налогоплательщика.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом в том объеме, в котором им рассмотрены требования ООО "Завод-179" с учетом уточнения заявленных требований.

Представители налогового органа в судебном заседании озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.03.2015 объявлялся перерыв до 26.03.2015 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Общество в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного документа в обоснование доводов апелляционной жалобы - налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, представленный документ возвращен представителю общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО "Завод-179" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2014 N 4.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии руководителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от от 09.04.2014 N 4/1 о привлечении ООО "Завод-179" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 19 786 688 руб., НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года в размере 20 283 277 руб., транспортный налог за 2011-2012 годы в размере 16 800 руб., соответствующие суммы пеней, в том числе по НДФЛ, в общей сумме 8 626 280 руб., общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом уменьшения сумм штрафа в два раза) по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 964 062 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 59 829 руб., убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, уменьшены в сумме 6 340 841 руб., также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 207 698 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 19 786 688 руб., НДС в размере 20 283 277 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 17.06.2014 N 13-10/170, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.04.2014 N 4/1 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуй налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимуществ за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО "Завод-179" (Исполнитель) и ОАО "Гидроэлектромонтаж" (Заказчик) заключены договоры на выполнение подводно-технических (водолазных) работ по устройству траншеи для прокладки (укрытия) кабеля от 02.11.2010 N 25/112010, от 01.03.2012 N 01/032012 на объектах Саммита АТЭС, на аренду катеров и лодок с водолазами от 03.05.2011 N 07/052011, по условиям которых Исполнитель по заданию Заказчика выполняет подводно-технические работы своими силами и оборудованием с использованием собственных средств и механизмов. Данными договорами также предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам обществом привлечены следующие субподрядные организации:

- ООО "Объединение "Регистрация" - договоры от 01.04.2011 N 36, от 09.09.2010 N 09.10/01, от 15.11.2010 N 30/112010 на оказание услуг буксиров РТБ мощностью 300 л.с.;

- ООО "Транс Групп" - предоставление в рамках договора оказания услуг по устройству траншеи для прокладки кабеля 220 кВт через пролив Босфор Восточный от 01.04.2011 N 35 во временное пользование за плату двух водолазных ботов (Р-0316-ПТ и Р-0318-ПТ), укомплектованных необходимым оборудованием и снаряжением для выполнения подводно-технических работ с 10 водолазами;

- ООО "ТехноПрофиль" - договор аренды модернизированных платформ длиной 38 м., шириной 16 м., водоизмещением порожним 300 т. с двумя буксирами по 600 л.с. от 01.04.2011 N 34.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами общество отнесло на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и исчислении сумм налога затраты в общей сумме 96 783 322 руб., в том числе по ООО "Объединение "Регистрация" - 17 559 322 руб., по ООО "Транс Групп" - 30 729 000 руб., по ООО "ТехноПрофиль" - 48 495 000 руб. На вычеты по НДС налогоплательщиком отнесены суммы по ООО "Объединение "Регистрация" - 3 642 400 руб., по ООО "Транс Групп" - 4 773 725 руб., по ООО "ТехноПрофиль" - 7 250 400 руб., всего: 15 666 525 руб.

Отказывая в принятии заявленных налогоплательщиком сумм расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами и в применении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам, налоговый орган исходил из того, что указанные организации обладают признаками "анонимных структур", обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды документально не подтверждена, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, реальность спорных хозяйственных операций опровергнута самим налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО "Завод-179" на получение необоснованной налоговой выгоды путем указания в налоговых декларациях расходов, а также в связи с заявлением обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и, соответственно, уменьшения сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Судебной коллегией установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поданной ООО "Завод-79" после окончания выездной налоговой проверки, налогоплательщиком по итогам налогового периода отражена сумма внереализационных доходов в сумме 25 002 627 руб. Расшифровка заявленной суммы внеализационных доходов не представлена. При этом увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций общество связало с вступлением в законную силу решений судов по искам налогоплательщика к спорным контрагентам о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным сделкам и намерением уточнить объем своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за соответствующие отчетные и налоговый периоды.

Вместе с тем, на момент принятия решения по результатам проверки уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по НДС за соответствующие налоговые периоды не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу общества взысканы суммы неосновательного обогащения: c ООО "Объединение "Регистрация" - 26 683 202,20 руб., в том числе 3 045 235,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-30722/2012); с ООО "ТехноПрофиль" - 53 883 712,50 руб., в том числе 3 047 012,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-30717/2012).

При этом довод заявителя жалобы о возможности учета сумм неосновательного обогащения, присужденных к взысканию на основании судебного акта при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов и по НДС в том налоговом периоде, когда соответствующее решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом взыскание убытков и неустойки (пени, штрафа) по своему экономическому содержанию являются мерами, направленными на компенсацию тех последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения, в свою очередь, преследует цель возврата потерпевшему того, что за его счет неосновательно сбережено приобретателем, а в случае невозможности возврата именно сбереженного имущества - возврата его стоимости.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений абзаца 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ, сумма взысканного по решению суда неосновательного обогащения не может быть признана внереализационным доходом, так как она имеет иное экономическое содержание, чем упомянутые в данной норме штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещенных убытков или ущерба.

Так как сумма неосновательного обогащения не является санкцией за нарушение договорных обязательств или возмещением убытков, оснований для отнесения ее на внереализационные доходы в порядке подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не имеется, применению подлежит пункт 1 статьи 271 Кодекса, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Кроме того, в отношении сделки с ООО "Транс Групп" судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 ООО "Завод-179" отказано в удовлетворении иска о взыскании с контрагента суммы неосновательного обогащения в размере 22 554 328,90 руб., что также исключает возможность корректировки сумм налоговых обязательств по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В материалы дела обществом представлены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу лиц, в результате действий которых обществу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что в настоящее время у общества отсутствуют основания для включения сумм, перечисленных в адрес ООО "Объединение "Регистрация", ООО "Транс Групп", ООО "ТехноПрофиль", в состав внереализационных расходов.

Основания для включения в налоговую базу по НДС сумм неосновательного обогащения отсутствуют в связи с тем, что в перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия считает обоснованной позицию налогового органа о том, что исходя из требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете изменение учета хозяйственных операций в ином налоговом периоде, чем они были отражены первоначально, должно найти отражение не только в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик планирует отразить его в настоящий момент, но и в том периоде, в котором эти операции были отражены изначально.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства а также то, что в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика отсутствуют основания для корректировки своих обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период иначе, чем это осуществлено налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 15 666 525 руб., а также включать в состав расходов для исчисления сумм налога на прибыль организаций 96 783 322,03 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО "Объединение "Регистрация", ООО "Транс Групп", ООО "ТехноПрофиль" и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль организаций в полном объеме без учета заявленных вычетов и затрат.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по на логу на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 2010-2012 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение инспекции от 09.04.2014 N 4/1 в оспариваемой части также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату сумм налогов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 13.02.2015 генеральным директором ООО "Завод-179" Ковалем В.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату Ковалю Владимиру Леонидовичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-21217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковалю Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 13.02.2015 Приморского отделения N 8635 филиал N 5 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина