Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5464/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

дело N А40-146657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Адидас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-16.12.2014 г., принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-146657/2014 (в решении ошибочно указан N А40-133334/2014)

по иску ЗАО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985, 248031, г. Калуга, ул. Московская, д. 338А)

к ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390, 119361, г. Москва, 5231-й Проектируемый пр-д, д. 4, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Адидас" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 39-43), о взыскании по Договору аренды от 10.10.2013 г. N 67/2013-ДДА задолженности по арендной плате (постоянной части) за пользование объектом аренды в период с апреля по ноябрь 2014 г. вкл. в размере 114 564,33 долларов США, а также неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, в размере 14 028,31 долларов США за допущенную в период с 23.01.2014 г. по 01.12.2014 г. за просрочку в уплате постоянной части арендной платы, и в размере 569,34 руб. за допущенную в период с 05.04.2014 г. по 07.11.2014 г. за просрочку в уплате переменной части арендной платы (со взысканием сумм, выраженных в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11-16.12.2014 г. (т. 2 л.д. 51-52) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 54-55).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 10.10.2013 г. N 67/2013-ДДА помещений общей площадью 152,4кв.м. на 1-м этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338А.

Для определения подлежащих уплате платежей сторонами согласована расчетная площадь 157,4кв.м.

Истец является собственником всего вышеуказанного здания общей площадью 36 410,7кв.м., аренднопригодной площадью 25 450 кв.м. (право зарегистрировано в ЕГРП 11.12.2009 г.)

Объект передан в аренду в целях организации специализированного магазина по розничной торговле спортивной и иной одежды, обуви и аксессуаров с использованием (включая, но не ограничиваясь) торговой марки "Adidas Kids".

Договор заключен на срок до 16.03.2020 г. вкл. и прошел государственную регистрацию.

Арендная плата состоит из: 1) постоянной, включающей базовую часть (13% от товарооборота предприятия арендатора в арендуемом помещении в год, но не менее 907,36 долларов США за 1кв.м. расчетной площади в год), и эксплуатационных расходы (139,7кв.м. за 1кв.м. расчетной площади в год), и 2) переменной, взимаемой за предоставленные коммунальные услуги (обеспечение помещения электроснабжением, тепло- и холодоснабжением); коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялось потребление.

Установлено, что арендная плата уплачивалась арендатором ненадлежащим образом; не уплачена арендная плата (постоянная часть) за пользование объектом аренды в период с апреля по ноябрь 2014 г. вкл. в размере 114 564,33 долларов США; также не уплачена неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, в размере 14 028,31 долларов США за допущенную в период с 23.01.2014 г. по 01.12.2014 г. просрочку в уплате постоянной части арендной платы и в размере 569,34 руб. за допущенную в период с 05.04.2014 г. по 07.11.2014 г. за просрочку в уплате переменной части арендной платы (расчет - т. 2 л.д. 41-43).

Арендатор, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о праве арендатора приостановить внесение арендной платы или уплачивать ее в меньшем размере, нежели определено Договором; доказательств погашения полностью или в части заявленной ко взысканию задолженности им также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил арендатора ко взысканию вышеуказанного неисполненного денежного обязательства (основного долга и неустойки) в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом на том основании, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований, т.к. в нарушение ст. 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 увеличение размера исковых требований было произведено за счет предъявления дополнительных исковых требований.

Действительно, суд принял дополнительные предъявленные арендодателем требования, в частности, о взыскании арендной платы (постоянной части) за период с сентября по ноябрь 2014 г., т.к. первоначально были заявлены требования о взыскании арендной платы за период по август 2014 г. вкл.

Но само по себе данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, тогда как в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Также Заявитель жалобы указывает, что в решении неправильно поименованы представители сторон, - но данное обстоятельство также не является основанием не для отмены решения, а является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-16.12.2014 г. по делу N А40-146657/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова