Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2389/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А07-22611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-22611/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шакирзянова Э.А. (доверенность от 30.10.2014);

арбитражный управляющий Терегулов Наиль Шамилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 (резолютивная часть объявлена 06.09.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета плюс" (ИНН 0258007770, ОГРН 1020201701112, далее - общество "Планета плюс", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терегулов Наиль Шамилевич (л.д.77-81 т.2).

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) общество "Планета плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терегулова Н.Ш. (л.д.370-375 т.2).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 Терегулов Н.Ш. утвержден конкурсным управляющим общества "Планета плюс" (л.д.387 т.2).

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) конкурсное производство в отношении общества "Планета плюс" завершено.

26.11.2014 арбитражный управляющий Терегулов Н.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 06.09.2011 по 01.10.2014 в размере 1 045 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общей сумме 188 649 руб. 65 коп., в том числе: оплата услуг привлеченных специалистов - 185 540 руб., почтовые расходы - 3 109 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91-92, 103 т.6).

Определением арбитражного суда от 06.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим Терегуловым Н.Ш. для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера, юриста, аренда автомобиля с экипажем) является нецелесообразным и неразумным, поскольку часть их обязанностей дублируют друг друга, а подлежащая к выплате им сумма 260 960 руб. составляет большую часть конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического выполнения привлеченными специалистами определенного объема работ, их связи с процедурой банкротства должника и необходимости их проведения для целей конкурсного производства, а также отсутствия у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения. Путевые листы за период с апреля по декабрь 2012 года составлены с нарушением действующего законодательства. При этом, уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с перемещением арбитражного управляющего в связи с исполнением своих прямых обязанностей в ходе процедур банкротства, подлежат возмещению за счет получения вознаграждения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что конкурсный управляющий общества "Планета плюс" Терегулов Н.Ш., располагая информацией на протяжении процедуры конкурсного производства о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а лишь увеличил текущие расходы, в том числе свое вознаграждение, несмотря на возражения уполномоченного органа на собраниях кредиторов, что противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Терегулов Н.Ш. считает её несостоятельной, ссылаясь на отсутствие законных оснований для невыплаты ему вознаграждения в деле о банкротстве и оплаты расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Терегулов Н.Ш. в период с 06.09.2011 по 10.04.2012 являлся временным управляющим, а в период с 10.04.2012 по 01.10.2014 - конкурсным управляющим общества "Планета плюс".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 045 000 руб. за период с 06.09.2011 по 01.10.2014, а также не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в пределах лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере 185 540 руб., почтовые расходы в размере 3 109 руб. 65 коп., Терегулов Н.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (отзыв - л.д.93-99 т.6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства в указанном размере, исходил из обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов и почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения указанных издержек. Принимая во внимание расчет арбитражного управляющего, произведенный с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указанные расходы отнесены на ФНС России в общем размере 188 649 руб. 65 коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства не может согласиться, полагает, что они сделаны без полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Планета плюс" является уполномоченный орган.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) по расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 1 105 000 руб.

За период процедуры банкротства арбитражному управляющему Терегулову Н.Ш. за счет имущества должника выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб. за период с 06.09.2011 по 06.11.2011, размер задолженности составил 1 045 000 руб. Расчет размера неполученного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается, признан судом верным.

Из определения арбитражного суда от 03.10.2014 о завершении конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.04.2014 (л.д. 89-92 т.6) следует, что по результатам проведенной инвентаризации, принятия мер по розыску имущества, конкурсным управляющим выявлено имущество - бетонная площадка, площадью 9 542 кв.м., теплотрасса изолированная 70 м (труба диаметром 57 мм), ограждение территории ж/б плитами по периметру 245,07-м, балансовая стоимость которого не была установлена; проведена оценка рыночной стоимости имущества, которая составила 1 314 000 руб.

Первые и повторные торги в форме аукциона, назначенные на 30.10.2012 и 11.12.2012, а также торги посредством публичного предложения с начальной ценой 1 314 000 руб. были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (л.д.167-176 т.4).

После завершения торгов посредством публичного предложения 09.04.2013 поступила заявка от Халикова А.Ф. о приобретении принадлежащих должнику объектов недвижимости единым лотом по цене 657 000 руб. (минимальная продажная цена); внесен задаток в размере 20% от начальной продажной цены 262 800 руб.(л.д.177 т.4).

В связи с отказом решением арбитражного суда от 18.06.2014 по делу N А07-21587/2013 в удовлетворении исковых требований обществу "Планета плюс" о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение (бетонная площадка), 1996 года постройки, расположенное по адресу: РБ, г.Благовещенск, Шоссейная, 1а, на основании письменного согласия конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финанс-групп" по акту от 30.07.2014 передано нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника в счет погашения его требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (л.д.188 т.4).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 548 842 руб. 20 коп., из которых оплачено за счет средств должника 262 985 руб. 10 коп., за счет средств конкурсного управляющего - 140 000 руб. Общее поступление денежных средств в период конкурсного производства от получения задатка на приобретение имущества в размере 20% от начальной продажной цены составило 262 800 руб., которые были направлены на возмещение вознаграждения временного управляющего (60 000 руб.) и частичное погашение текущих расходов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия способного удовлетворить требования кредиторов имущества отсутствуют. Таким образом, в отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган приводил доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, указывая, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имевшегося у должника имущества стоимостью 1 314 000 руб. для осуществления расходов по делу о банкротстве (1 400 173 руб. 66 коп.); тем не менее, с 13.04.2012 им были привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности и произведены иные необоснованные расходы, что привело к затягиванию процедуры банкротства до 03.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения исходил из того, что доказательств наличия оснований для невыплаты Терегулову Н.Ш. вознаграждения или соразмерного уменьшения его размера в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган суду не представил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что реальное выполнение Терегуловым Н.Ш. обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.05.2013 по 01.10.2014 материалами дела не подтверждено.

Действительно, в арбитражный суд конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости (сооружения), включенные в конкурсную массу общества "Планета плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21587/2013 от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления конкурсным управляющим правоустанавливающих документов, а именно, документов о принадлежности правопредшественнику должника (открытому акционерному обществу "Планета плюс") бетонной площадки как самостоятельного объекта и её передачи обществу "Планета плюс"; не подтверждено существование бетонной площадки на момент реорганизации открытого акционерного общества "Планета-плюс" и возможность ее идентификации; доказательств оформления за должником права собственности, аренды земельного участка, на котором расположена бетонная площадка, в установленном действующим земельным законодательством порядке.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости (сооружения), включенные в конкурсную массу общества "Планета плюс", при отсутствии необходимых доказательств, являлось не целесообразным.

Материалы настоящего дела не позволяют полагать, что в последующий период исполнения конкурсным управляющим Терегуловым Н.Ш. своих обязанностей после завершения торгов посредством публичного предложения и поступления заявки от Халикова А.Ф. о приобретении принадлежащих должнику объектов недвижимости единым лотом по цене 657 000 руб. вплоть до обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства (05.09.2014), деятельность конкурсного управляющего осуществлялась с необходимой эффективностью, обеспечивавшей решение задач конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

После указанной даты сведения о выполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства, за исключением признания права собственности на объект недвижимости в арбитражном суде, в деле отсутствуют.

Между тем, необходимость и целесообразность указанного действия конкурсным управляющим не подтверждена.

Из отчета следует, что предложение конкурсным кредиторам о принятии нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника в счет погашения своих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве направлено конкурсным управляющим только 25.06.2014; по акту от 30.07.2014 принято конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-групп".

Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд только 05.09.2014 (л.д. 115 т.4). Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства открыта 10.04.2012, торги по реализации имущества должника завершены 26.02.2013 (протокол N 846-ОТПП/2), апелляционный суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства, отсутствии целесообразности в продолжении процедуры с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и сроков рассмотрения дела о признании права собственности на имущество должника арбитражным судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 11.04.2013 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.69 т.3) невозмещенные расходы на процедуру составляли 989 428 руб. (отчет от 09.04.2013, л.д.70-72 т.3), что превышало стоимость единственного имущества, за счет реализации которого было возможно их возмещение - 657 000 руб.

При таких обстоятельствах, являлось очевидным, что дальнейшее ведение процедуры приведет к увеличению текущих расходов без возможности их компенсации за счет средств должника.

Таким образом, с учетом отсутствия правоустанавливающих документов на имущество должника, включенное в конкурсную массу, о чем конкурсному управляющему было известно изначально, и отсутствия необходимости в проведении каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 01.05.2013 по 01.10.2014, неэффективного для целей конкурсного производства осуществления Терегуловым Н.Ш. своих обязанностей в указанный период, у суда первой инстанции имелись все основания применительно к пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" снизить размер взыскиваемого за счет заявителя вознаграждения конкурсного управляющего до 595 000 руб. исходя из следующего расчета: вознаграждение временного управляющего за период с 06.09.2011 по 09.04.2012 - 214 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.04.2012 по 30.04.2013 - 381 000 руб.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Терегулова Н.Ш. вознаграждения в размере 450 000 руб. (1 045 000 - 595 000) на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 595 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника по договорам от 13.04.2012 привлечены: индивидуальный предприниматель Абдеева Альбина Мунировна (далее - ИП Абдеева А.М.) для оказания бухгалтерских услуг, составления и сдачи отчетности по итогам отчетных периодов, сопровождения процедуры банкротства в полном объеме (л.д.6 т.6), индивидуальный предприниматель Геливанов Равиль Рашидович (далее - ИП Геливанов Р.Р.) для оказания юридических услуг, сопровождения процедуры банкротства в полном объеме (л.д.16 т.6), Низамутдинов Айрат Амдахович для оказания транспортных услуг (аренда автомобиля с экипажем) (л.д.26 т.6).

Судом установлено, что услуги специалистами на основании договоров от 13.04.2012 выполнены, конкурсным управляющим по актам приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2012 года приняты (л.д.7-15, 17-25, 27-35 т.6).

По расчету заявителя (л.д. 91-92 т.6) ИП Абдеевой А.М. начислено вознаграждение по договору от 13.04.2012 в сумме 90 000 руб., из которых за счет средств должника получено - 20 000 руб., ИП Геливанову Р.Р. по договору от 13.04.2012 в сумме 90 000 руб., из которых за счет средств должника получено - 20 000 руб.; Низамутдинову А.А. начислено вознаграждение в сумме 62 640 руб. (выплаты не произведены).

В подтверждение факта оплаты оказанных специалистами услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера: от 12.09.2013 N 6 на сумму 70 000 руб., от 12.09.2013 N 7 на сумму 70 000 руб., от 10.09.2014 N 1 на сумму 62 640 руб. (л.д. 87-80 т.6), несения почтовых расходов - почтовые квитанции (л.д.45-76 т. 6).

К возмещению арбитражным управляющим на оплату услуг специалистов заявлено 185 540 руб. исходя из лимита подлежащих возмещению расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также почтовые расходы в размере 3 109 руб. 65 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, учитывая необходимость привлечения бухгалтера, юриста, аренду автомобиля с экипажем для достижения целей конкурсного производства, период привлечения, стоимость услуг, суд первой инстанции правильно установил, что обоснованность предъявленных арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя по делу расходов и их связь с проведением конкурсного производства в отношении общества "Планета плюс", подтверждены материалами дела. Предъявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, не превысили лимит, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При привлечении специалистов конкурсный управляющий обоснованно исходил из возможности их возмещения за счет продажи имущества должника стоимостью 1 314 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для осуществления своей деятельности, часть обязанностей которых дублируют друг друга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку невозможно проводить инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, совершать действия по обращению в правоохранительные органы и суды без участия одновременно квалифицированного бухгалтера и юриста, так как указанные специалисты обладают относительно узкими специфическими профессиональными навыками.

Для проведения собрания кредиторов и иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий осуществлял выезд в г. Уфа, к месту нахождения должника - г.Благовещенск. Местом жительства арбитражного управляющего является Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Шаран. Даты совершения поездок и маршруты отражены в маршрутных листах (л.д. 36-44 т.6).

Доказательства необоснованности совершения, отсутствия необходимости в данных поездках конкурсного управляющего, неразумности размера оплаты транспортных услуг в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные расходы не могут охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, поскольку вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб., в которую не входят транспортные услуги (аренда автомобиля с экипажем).

Доводы уполномоченного органа об оформлении конкурсным управляющим путевых листов с нарушением действующего законодательства, в связи с отсутствием в них сведений о движении ГСМ, показаний спидометра, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Терегуловым Н.Ш. не заявлены требования о возмещении транспортных расходов (ГСМ), обязанность при оформлении поездок использовать путевые листы установленной формы у арбитражного управляющего отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражным управляющим представлены доказательства фактического привлечения специалистов, выполнения ими установленного объема работ, направленности привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта в части возмещения расходов, связанных с отплатой услуг специалистов в размере 185 540 руб., почтовых расходов в размере 3 109 руб. 65 коп., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-22611/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Терегулова Наиля Шамилевича вознаграждения в сумме 450 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Терегулова Наиля Шамилевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу N А07-22611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко