Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-2541/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-126600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014

по делу N А40-126600/2014, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России" (ОГРН 1027739446943, 125009, г. Москва, Брюсов пер., 8/10, корпус 2)

к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов"

(ОГРН 1027739049414, 125009, г. Москва, Брюсов пер., 8-10, корпус 2)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Воинова О.Б. (по доверенности от 04.08.2014)

от ответчика - Фролов Е.В. (по доверенности от 31.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация "Союз композиторов России" (далее - ВОО "Союз композиторов России", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" (далее - РОО "Союз московских композиторов", ответчик) о признании права собственности на помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2 (3 этаж помещение II, комн.1-4, 6-8, 10-12), о признании права собственности РОО "Союз московских композиторов" на указанное имущество несуществующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 декабря 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в обоснование права собственности на спорный объект ссылался, в том числе на пункт 9 Указа Президента Российской Федерации N 1904 от 12.11.1993; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что Свидетельство от 10 июля 2003 года о государственной регистрации права собственности РОО "Союз московских композиторов" на спорное недвижимое имущество оформлено в отсутствие законных оснований, а также в нарушение законных прав и интересов Союза композиторов России.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 12 ноября 1993 года N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" и Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18 мая 1994 года N 1086-р.

Истец указал на то, что Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18 мая 1994 года N 1086-р было подтверждено право собственности Союза композиторов России на спорный объект недвижимого имущества: помещение площадью 133 кв.м. в г. Москве по ул. Неждановой 8/10 к. 2 (в настоящее время: Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2, пом. II площадью 131,8 кв.м.; кадастровый N 77:10:0001044:2210).

Истец указал на то, что спорное помещение расположено в здании, которое было возведено с участием Союза советских композиторов СССР, ЖСК "Советский композитор" и ЖСК "Педагоги московской консерватории" за счет средств Музыкального фонда СССР - организации, созданной в 1939 году для осуществления экономической, финансовой, хозяйственной и организационно-творческой деятельности Союза композиторов СССР и его структур.

Истец указал на то, что Союз композиторов России в течение длительного времени на законном основании владеет частью здания (спорным помещением), построенного за счет Музыкального фонда СССР, получил подтверждение своего права собственности на это помещение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 и Распоряжением Госкомимущества России от 18.05.1994 N 1086-р, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 1999 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Союза композиторов Москвы на часть здания площадью 1925,6 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Брюсов, д. 8-10, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав серии АА N 011682 (запись в ЕГРП N 77-01/00-01/1999-20712а от 29.10.1999).

10 июля 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было зарегистрировано право собственности Региональной общественной организации "Союз московских композиторов" на помещение площадью 1939,6 кв.м., включая спорное помещение (3 этаж помещение II, комн.1-4, 6-8, 10-12), расположенное по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2003 года N 77 АБ 412519 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-626/2003-583).

Согласно Уставу РОО "Союз Московских композиторов" следует, что РОО "Союз Московских композиторов" является правопреемником Союза композиторов Москвы, созданного 27.07.1993 (Свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о регистрации N 2692 от 27.07.1993).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае реорганизации юридического лица если реорганизованному юридическому лицу, принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, право собственности ответчика - Региональной общественной организации "Союз московских композиторов", на спорное недвижимое имущество возникло в результате реорганизации Союза композиторов Москвы (правопредшественник ответчика).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности ВОО "Союз композиторов России" на спорное недвижимое имущество - помещение площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 2 (3 этаж помещение II, комн.1-4, 6-8, 10-12).

Ссылка истца, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований на пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.11.1993 N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положение пункта 9 названного Указа касается только вопроса оказания содействия Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами в решении вопросов оформления прав собственности творческих союзов Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе творческих союзов и их отделений на местах.

Ссылка истца на Распоряжение Госкомимущества России от 18 мая 1994 года N 1086-р, как на основание возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Госкомимущество России и его территориальные органы были наделены полномочиями от имени собственника распоряжаться только государственным имуществом.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в порядке приватизации государственного имущества, учитывая, что переход права собственности на государственное имущество возможен исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного имущества, в том числе Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", который действовал на дату издания Госкомимуществом России Распоряжения N 1086-р от 18 мая 1994 года.

Поскольку спорное имущество истцом для себя не создавалось, оснований для применения положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в данном споре у суда не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности ответчика на это имущество отсутствующим ("несуществующим", как указал истец в исковом заявлении), истцом не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований соответствует закону, установленным судом фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 25 декабря 2014 года не имеется, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие закону.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-126600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Всероссийской общественной организации "Союз композиторов России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 15.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая