Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-912/15 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - информационные ресурсы - заинтересованность - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-912/15

г. Чита

31 марта 2015 г.

Дело N А19-18759/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-18759/2014 по иску закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСНЕФТЬ" (115093, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ПАВЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (127006, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ, 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) третьи лица: Куликова Анна Геннадьевна, Резниченко Игорь Игоревич о взыскании 9 028 руб. 04 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Страховая группа МСК", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24 февраля 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения апелляционного суда направлена по адресам заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: г.Москва, ул.Долгоруковская, 40; г. Иркутск, ул.Свердлова, 10.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет.

Получив копии определения, направленные по известным суду адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (почтовые уведомления N N 67200284572681, 67200284572698), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что ОАО "Страховая группа МСК" было извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло два месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу N А19-18759/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина