Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-315/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-55494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Евсеев А.А., по доверенности от 31.12.2014 N 1/614,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-55494/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "ВИС ГРУПП" (ИНН 5027206287, ОГРН 1135027014055) к УФМС России по Московской области об отмене постановления от 03.07.2014 N 3/3/05595,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФМС России по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 03.07.2014 N 3/3/05595 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИС ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Вместе с тем, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВИС ГРУПП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2014 административным органом на основании распоряжения N 222/3 от 02.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дер. Соболиха, 1-й Липовый переулок, вл. 4.

В ходе проверки установлена незаконная трудовая деятельность иностранного гражданина Республики Узбекистан Хонкулова Жамолиддина (27.09.1991 г.р.), осуществляющего трудовую деятельность в качестве грузчика без разрешения на работу.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 02.06.2014 и акт проверки от 05.06.2014 N 222/3, в которых зафиксированы указанные нарушения. Протокол осмотра территории составлен при участии двух понятых. При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра территории приложены фототаблицы.

02.06.2014 получены объяснения от Хонкулова Ж., из которых следует, что последний прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. С 02.06.2014 по устной договоренности с руководством ООО "ВИС ГРУПП" работает в качестве грузчика по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дер. Соболиха, 1-й Липовый переулок, вл. 4. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 02.06.2014 установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хонкулов Жамолиддин незаконно осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Хонкулов Жамолиддин осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВИС ГРУПП".

24.06.2014 должностным лицом УФМС России по Московской области в отношении ООО "ВИС ГРУПП" составлен протокол N 3/3/05595 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

03.07.2014 должностным лицом УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/3/05595, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление направлено в адрес общества 09.07.2014 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 14390076062020) и получено обществом 17.08.2014, что следует из распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, в материалах административного дела имеется расписка руководителя общества о получении оспариваемого постановления 15.07.2014.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Московской области от 03.07.2014 N 3/3/05595 08 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа, то есть после истечения десятидневного срока на обжалование постановления.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

При обращении в суд первой инстанции заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что отсутствие возможности для обжалования вышеуказанного постановления в установленный срок, в связи с длительной болезнью руководителя и нахождением его в стационаре.

В подтверждение данного довода общество ссылается на медицинскую справку от 01.09.2014 из ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова, в соответствии с которой Семенов В.С. (генеральный директор ООО "ВИС ГРУПП") находился на лечении в указанном учреждении с 06.07.2014 по 06.08.2014.

Апелляционный суд признает необоснованным пропуск срока для обращения в суд, поскольку общество подало заявление только 08.09.2014, то есть спустя месяц после пребывания генерального директора заявителя в ГКБ имени Н.И. Пирогова.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства невозможности обращения в суд другим представителем общества.

Заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в ходатайстве каким-либо образом не обосновал уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Такой же правовой подход применяется в отношении пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 10.06.2016 года N ВАС-7296/14).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска на оспаривание постановления и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВИС ГРУПП", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-55494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко