Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-5523/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-75790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5523/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мягкий Дом СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-75790/2014 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мягкий Дом СПб"

к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления от 30.10.2014 N 7-12381-14-ОБ/611/1/8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мягкий Дом СПб" (ОГРН: 1137847169217, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.29, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.28 лит. А) от 30.10.2014 N 7-12381-14-ОБ/611/1/8.

Определением суда от 19.01.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как статья 229 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу в качестве решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, проведенной на основании распоряжения от 09.10.2014 в отношении ООО "Мягкий Дом СПб" по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.29, лит. А, Инспекцией установлены нарушения законодательства о труде, а именно:

- в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в правилах внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы, в день не реже чем каждые полмесяца;

- в нарушение части 1 статьи 112 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлены выходные и праздничные дни;

- в нарушение части 4 статьи 189 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка, не установлена ответственность работодателя;

- в нарушение части 4 статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана Конюховой Ольге Владимировне 23.09.2014 года.

- в нарушение части 1 статьи 217 ТК РФ в штатном расписании отсутствует должность специалиста по охране труда, не создана служба охраны труда;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 234 ТК РФ не выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки;

- приказ от 19.09.2014 года N 158-к был издан в нарушении пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении Общества 30.10.2014 составлен протокол N 7-12381-14-ОБ/611/1/6 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением от 30.10.2014 N 7-12381-14-ОБ/611/1/8 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подведомственность экономически споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В свою очередь Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Таким образом, выступая работодателем, Общество выполняло в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора, возникшего из трудовых правоотношений, не свидетельствует о его экономической основе.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Суд также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

На основании изложенного, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, что правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным, а доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-75790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мягкий Дом СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас