Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-1482/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А13-8384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича конкурсного управляющего Картучевой Л.Н. по определению суда от 18 ноября 2013 года по делу N А13-13645/2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-8384/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алов Владимир Борисович (ОГРНИП 305352813201703; ИНН 352800881231; 162600, Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б; далее - инспекция) об обязании принять решение о возврате процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 150 750 руб. 86 коп. за период с 23.02.2011 по 13.08.2014, о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата от 12.08.2014 N 2417 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал инспекцию в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о выплате предпринимателю в порядке статьи 79 НК РФ процентов в сумме 150 750 руб. 86 коп. В части требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении возврата от 12.08.2014 N 2417 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ предпринимателю выставлены требования N 7620 по состоянию на 24.09.2010, N 65014 по состоянию на 19.10.2010 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года в общей сумме 639 153 руб. и пеней в размере 45 826 руб. 07 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 692 331 руб. и пеней в размере 22 644 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем данных требований в установленные для добровольной уплаты сроки инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 20.10.2010 N 16330, от 17.11.2010 N 17361 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах заявителя в банках и направлены инкассовые поручения от 20.10.2010 N 32390, от 17.11.2010 N 33913, 33914 в закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (т. 1, л. 83-87, 101, 105-108).

По инкассовым поручениям с расчетного счета предпринимателя в период с 22.02.2011 по 11.11.2011 произведено списание 604 230 руб. 28 коп., в том числе 23 315 руб. 60 коп. и 1684 руб. 40 коп. 22.02.2011, 5000 руб. 01.03.2011, 5000 руб. 03.03.2011, 10 000 руб. 10.03.2011, 19 141 руб. 67 коп. и 30 858 руб. 33 коп. 22.03.2011, 486 руб. 05 коп. 23.03.2011, 340 руб. 73 коп. 28.03.2011, 5000 руб. 06.04.2011, 5000 руб. 11.04.2011, 27 812 руб. 98 коп. 13.04.2011, 1069 руб. 29 коп. 25.04.2011, 5000 руб. 10.05.2011, 30 000 руб. 12.05.2011, 15 000 руб. 17.05.2011, 11 918 руб. 73 коп. 07.06.2011, 5000 руб. 14.06.2011, 25 000 руб. 23.06.2011, 331 руб. 53 коп. 24.06.2011, 5820 руб. 53 коп. 30.06.2011, 5000 руб. 06.07.2011, 5000 руб. 08.07.2011, 380 руб. 75 коп. 21.07.2011, 25 000 руб. 25.07.2011, 721 руб. 07 коп. 03.08.2011, 5000 руб. 10.08.2011, 5000 руб. 12.08.2011, 348 руб. 62 коп. 17.08.2011, 25 000 руб. 18.08.2011, 300 000 руб. 11.11.2011 (т. 1, л. 88-100, 102-104, 114).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2011 года по делу N А13-13645/2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гарибяна А.Р. о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алова В.Б., определением суда от 21 февраля 2011 года в отношении имущества заявителя введена процедура наблюдения (т. 1, л. 29-33).

Считая неправомерным списание после 21.02.2011 с расчетного счета заявителя 604 230 руб. 28 коп., не являющихся текущими платежами в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий предпринимателя 24.07.2014 обратился в инспекцию с заявлением о возврате взысканных сумм с начислением процентов в порядке статьи 79 НК РФ.

Извещением от 12.08.2014 N 21674 инспекция уведомила конкурсного управляющего заявителя о принятых решениях о возврате 604 230 руб. 28 коп., 14.08.2014 по платежным поручениям N 409, 457, 523 данная сумма перечислена на счет предпринимателя в банке (т. 1, л. 62-65).

Решением от 12.08.2014 N 2417 инспекция отказала в выплате процентов, сославшись на неправомерные действия банка по списанию с расчетного счета предпринимателя 604 230 руб. 28 коп.

Считая отказ в выплате процентов неправомерным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под обязательными платежами в силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Вопрос о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов решается с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25). В соответствии с пунктами 8 и 9 названного постановления датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается то, что обязанность предпринимателя по уплате 604 230 руб. 28 коп. налогов и пеней возникла до принятия заявления о признании заявителя банкротом, до принятия решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом данного обстоятельства и в силу вышеприведенных норм следует, что спорные обязательные платежи не являлись текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве, в порядке очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов и направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, пеней и штрафов установлен статьей 79 НК РФ.

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов подлежат возврату с начисленными на них процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 01.01.2007 аналогичные положения содержал пункт 4 статьи 79 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации", регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога с начислением процентов.

Таким образом, проценты в случае излишнего взыскания налогов и пеней являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 июня 2001 года N 173-О, от 27 декабря 2005 года N 503-О излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В рассматриваемом случае, списание налогов и пеней в сумме 604 230 руб. 28 коп. произведено во исполнение инкассовых поручений инспекции от 20.10.2010 N 32390, от 17.11.2010 N 33913, 33914, что по существу является способом взыскания с предпринимателя задолженности по обязательным платежам, при котором нарушены положения Закона о банкротстве, следовательно, указанная сумма является излишне взысканной, а не уплаченной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования об обязании налоговой инспекции принять решение о выплате процентов в порядке статьи 79 НК РФ в сумме 150 750 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является банк, осуществивший списание денежных средств с расчетного счета, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 8624/10, мера гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, наступает при предъявлении к банку исковых требований о взыскании убытков, причиненных клиенту на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле требования о взыскании убытков, основанные на положениях статей 15, 393, 401 ГК РФ не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу закона способ защиты нарушенного права самостоятельно избирает лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, а не ответная сторона.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя возложена на банк, так как инспекция при осуществлении принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, сборов и пеней, обязана соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, а излишне взысканные суммы налогов, пени в силу прямого указания статьи 79 НК РФ подлежат возврату с начислением процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является надлежащим и обеспечивающим восстановление нарушенных прав предпринимателя.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 года по делу N А56-30669/2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу N А13-8384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов