Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1240/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-31363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МоВа",

апелляционное производство N 05АП-1240/2015

на решение от 26.12.2014

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Владивосток" (ИНН 2536069706, ОГРН 1022501309027, дата регистрации 26.06.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "МоВа" (ИНН 2540179620, ОГРН 1122540001715, дата регистрации 13.03.2012)

о взыскании 1 159 251 рублей 67 копеек

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл-Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОВА" о взыскании 1 159 251 рублей 67 копеек, в том числе 913 264 рубля 58 копеек основного долга по договору поставки от 06.09.2012 и 245 987 рублей 09 копеек пени.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о частичной оплате задолженности, которая не учтена судом при вынесении решения. Настаивал на снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.09.2012 заключен договор поставки N 542/ДП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия (товар) в количестве, по наименованиям, ценам, определенных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 1 договора заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика. Поставщик самостоятельно решает вопрос о принятии заявки полностью или частично исходя из фактического наличия товара. С момента принятия заявки она трансформируется в накладную на отпуск товара. Под партией товара понимается товар, передаваемый по одной накладной. В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за полученный товар производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

В соответствии с условиями договора истец в период с июня 2014 по июль 2014 года на основании заявок покупателя, по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 913 744 рубля 33 копейки.

Товар ответчиком получен уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют отметки в накладных. Полученный от истца товар ответчик оплатил в сумме 479 рублей 75 копеек, в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 913 264 рубля 58 копеек.

Отсутствие оплаты поставленного товара в указанной сумме, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем имеет перед поставщиком задолженность в размере 913 264 рубля 58 копеек, которая обоснованно присуждена судом ко взысканию.

Ввиду несвоевременной оплаты товара ответчиком истец начислил к взысканию неустойку за период с 29.07.2014 по 07.11.2014 в сумме 245 987 рублей 09 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора сторонами за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условия пункта 4.3 договора о сроке оплаты и подтверждается материалами дела, судом проверен и признан обоснованным. Возражений против правильности арифметического расчета неустойки ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,% годовых, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, с целью обеспечения своевременного исполнения настоящего судебного акта, о чем внесена соответствующая запись в резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вопреки утверждению апеллянта произведенная им частичная оплата задолженности в сумме 479 рублей 75 копеек учтена истцом при расчете цены иска.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлениях от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-31363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов