Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6027/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-116108/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЦС "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-116108/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143- 964) по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ОАО ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) о взыскании 2 156 459,06 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Епифанцева С.В. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ЦС "Звездочка" (далее - ОАО ЦС "Звездочка") о взыскании неустойки в размере 2 156 459,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО ЦС "Звездочка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на непредставление истцом необходимой документации, вследствие чего ответчиком было невозможно было в срок выполнить взятые на себя обязательства. Также заявитель считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованность, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) 30.12.2010 был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из подписанного сторонами Протокола согласования объема работ на 2012 год по ТЛ-1666 (заказ зав. N 410 проект N 1388) N 0137/091 (Приложение к Спецификации государственного контракта), выполнение работ общей стоимостью 1.901.621 руб. 00 коп., в соответствии с п.1 Протокола согласования объема работ по ПСК "ПСК-417" (заказ зав. N 12 проекта СК620/1) N0137/238 и N0137/239 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ стоимостью 5.016.760 руб. 00 коп. исполнитель должен был завершить работы в срок до 31.12.2012.

Согласно с п.п. 2, 3, 5, 6 и 8 Протокола согласования объема работ по ТЛ-701 (заказ зав. N 414 проект 1388) N 0137/090 (Приложение к Спецификации государственного контракта) выполнение работ, стоимостью 15.781.188 руб. 00 коп. должно было быть завершено в срок до 25.11.2011

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 10.2 контракта за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

В соответствии с предусмотренным сторонами в п.10.2 государственного контракта порядком, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании указанного пункта, по состоянию на 05.04.2014 г. составил 2.156.459 руб. 06 коп.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что истцом ненадлежащим образом были исполнены обязанности по передаче ответчику документации, следствие чего последний не мог своевременно приступить к выполнению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в соответствии с предусмотренным ст.ст. 719 ГК РФ порядком.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 333 ГК РФ исследована судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО ЦС "Звездочка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-116108/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЦС "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик