Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7434/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-173402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-173402/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1309), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОАО "СК "Альянс" (115184, г. Москва, Озеровская наб., д. 30)

к ГУП Москвы "ДЕЗ района Сокольники"

о взыскании денежных средств в размере 43 260, 59 руб.

при участии:

от истца:	Вирабян С.С. по доверенности от 01.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП Москвы "ДЕЗ района Сокольники" (далее-ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 43 260, 59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 в результате падения и фрагментов штукатурки с крыши здания, расположенного у дома по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, 39, были причинены повреждения автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак М 026 ОТ 199, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по полису серия Т01Ф N 120136499.

В соответствии со Справкой ОМВД России по г. Москве по району Сокольники от 06.02.2013, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 на автомашине "Вольво", государственный регистрационный знак М 026 ОТ 199, припаркованного у дома по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, 39, были обнаружены повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и капоте.

Стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 43 260, 59 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средств, заказ-нарядом N 133Н-01622.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 43 260, 59 руб., что подтверждается платежным поручением N 374099 от 20.08.2013, т.е. понес убытки.

Как указывает истец, ответственность за несвоевременную очистку кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, 39 ложится на ответчика - организацию, осуществляющую обслуживание дома.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из Постановления от 13.02.2013 следует, что при осмотре ТС "Вольво", государственный регистрационный знак М 026 ОТ 199 обнаружены повреждения.

Из представленных документов в материалы дела не усматривается, что автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак М 026 ОТ 199 был поврежден в результате падения наледи и фасадной штукатурки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, 39. В справке от 06.02.2013 и Постановлении от 13.02.2013 указаны предположительные причины повреждения транспортного средства - в результате падения наледи и фрагментов штукатурки фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гастелло, д.39, в ней не отражены обстоятельства о причинах падения льда и штукатурки, и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности.

В представленных копиях документов описаны фактически установленные обстоятельства, что повреждение автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак М 026 ОТ 199 произошло в результате падения наледи и фрагментов фасада по адресу г.Москва, ул. Гастелло,д.39, однако такое заключение ничем не обосновано, а имеется лишь ссылка на объяснение Соболевой С.А. ("гр-ка Соболева полагает").

Таким образом, органами дознания произведено только фиксирование факта падения (наличия) наледи и фрагмента штукатурки фасада здания на припаркованный автомобиль. При этом протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют. Доказательства фактического осмотра места происшествия непосредственно после случившегося, установления обстоятельств сотрудником ОМВД по району "Сокольники" г. Москвы в деле отсутствуют.

Акт осмотра транспортного средства от 28.02.2013, составленный "Респонс Консалтинг" нельзя признать надлежащим доказательством при рассмотрении иска, поскольку данный осмотр на предмет наличия повреждений произведен не на месте происшествия, а по месту проведения оценки и может подтвердить только размер ущерба и характер повреждений имущества потерпевшего.

Иных документов, в том числе составленных с участием или в присутствии представителей предполагаемого причинителя вреда - ГУП ДЕЗ района "Сокольники" (Акта о происшествии с участием (или вызовом) представителей ответчика), очевидцев произошедшего (отсутствующих в т.ч.согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела), истец в обоснование своих требований не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом не представлены доказательства того, что причинение ущерба произошло в результате падения наледи и фасадной штукатурки именно с данного здания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-173402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева