Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1672/15 (ключевые темы: срок хранения - выписка из единого государственного реестра - оплата услуг представителя - надлежащее извещение - уведомление)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-1672/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А65-23822/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, принятого по делу N А65-23822/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК РЕГИОН 1", г.Казань (ОГРН 1081690075136, ИНН 1660121740),

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ", Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837),

о взыскании 356.479 руб. долга и 11 028 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, принятого по делу N А65-23822/2014.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 06 марта 2015 года установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 31 марта 2015 года.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 31 марта 2015 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 06 марта 2015 года направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, принятого по делу N А65-23822/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина