Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1859/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-20001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: без участия (ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя)

от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 13.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Пахомова Е.Г. по доверенности от 13.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 января 2015 года по делу N А27-20001/2014 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании частично недействительным решения N 09 от 14.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2014 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 713 886 руб., налога на добавленную стоимость в размере 642 497 руб. по контрагенту ООО "ТехМетКом", соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 610 208 руб. по контрагенту ООО "КузбассМеталлОптТорг", соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемерово области от 16.01.2015 требование ООО "ЕвразМеталл Сибирь" удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 14.04.2014 N 09 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102784,96 рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части оставленных без удовлетворения требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехМетКом", ООО "КузбассМеталлОптТорг", Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в этой части.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, от Инспекции не поступило возражений на судебный акт в части удовлетворенных требований заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекций выездной налоговой проверки ООО "ЕвразМеталл Сибирь" не приняты расходы заявленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТехМетКом" и отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ТехМетКом" и ООО "КузбассМеталлОптТорг" по основаниям отсутствия реальных хозяйственных операций, представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами (обстоятельства, установленные в решении от 14.04.2014 N 09, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.07.2014 N 372).

Не согласившись с выводами Инспекции в части признания заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной ООО "ЕвразМеталл Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "ТехМетКом", ООО "КузбассМеталлОптТорг") отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены: договор поставки N 10/09-ОМ от 01.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "ТехМетКом", документы от имени ООО "ТехМетКом" подписаны Жуковым М.М., который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указан в качестве учредителя и руководителя данной организации в спорный период; договор купли-продажи металлопродукции N 49/2011 от 22.11.2011 г., платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "КузбассМеталлОптТорг", подписанные в графе руководитель - Чернобровкин И.И.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО "ТехМетКом", "КузбассМеталлОптТорг", а именно:

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз от 11.11.2013 г. N 449 - подписи от имени Жукова М.М., изображения которых расположены в документах ООО "ЕвразМеталл Сибирь" выполнены не Жуковым М.М., а другими (разными) лицами; N 448 от 11.11.2013 - подписи от имени Чернобровкина И.И., изображения которых расположены в документах ООО "КузбассМеталлОптТорг", а именно договоре N 49/2011 от 22.11.2011, протоколе разногласий, приложениях к договору, счета-фактурах, товарных накладных, выполнены не Чернобровкиным И.И., а другим (одним) лицом;

- допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие первичные документы Жуков М.М. (по ООО "ТехМетКом"), Чернобровкин И.И. (по ООО "КузбассМеталлОптТорг"), отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, подписывали документы за вознаграждения; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имели и управленческих функций не осуществляли;

- отсутствие доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (складских помещений, транспортных средств, штатной численности); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию); сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам не представлялись;

- бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами либо не представлялась, либо представлена с нулевыми показателями;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехМетКом", так поступившие денежные средства от ООО "ЕвразМеталл Сибирь" перечислены на расчетные счета организаций ООО "ТоргСервис" и ООО "СибТраст", не являющихся производителями и поставщиками металлопродукции; впоследствии, с расчетного счета ООО "СибТраст" денежные средства перечислены на счет индивидуального предпринимателя Черненко М.В. с назначением платежа "предоставление займа", таким образом, по цепочке поставщиков не подтверждается приобретение контрагентом ООО "ТехМетКом" металлопроката, который мог быть поставлен в адрес налогоплательщика;

- неполнота и противоречивость сведений в представленных Обществом документах, так налоговым органом установлено, что фактическую приемку товаров, поступавших от ООО "ТехМетКом" ни один из работников налогоплательщика не производил; отсутствует документальное подтверждение и получения товара грузополучателем, по условиям договора поставки с ООО "ТехМетКом", счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным грузополучателем ТМЦ являлась СГМУП "База снабжения ЖКХ", ООО "ЕвразМеталл Сибирь" заключило договор хранения N 113\11 от 01.01.2011 с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "База снабжения ЖКХ" ("Хранитель") на хранение ТМЦ, по которому ООО "ЕвразМеталл Сибирь" являлось "Поклажедателем" и по условиям договора хранения выдается складская квитанция; представленные заявителем приходные ордера не могут являться подтверждением фактического наличия поступления товара на склад хранения, поскольку в них отсутствуют отметки Хранителя - Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "База снабжения ЖКХ", проводившего осмотр фактически поступившего товара и нет печати Хранителя, как подтверждение принятия на ответственное хранение поступившего товара, в приходных ордерах не содержится информации о месте нахождения и принадлежности товарного склада, принявшего товар на хранение, в них имеются лишь подписи лиц - работников ООО "ЕвразМеталл Сибирь", а именно бухгалтера Сорокиной Н.В. (не принимала и не видела спорный товар); товарно-транспортные накладные не содержат сведений о массе груза, подписи и указания на лицо, принявшего груз к перевозке, в транспортном отделе отсутствуют сведения о грузе, о лице, сдавшем груз, из которых невозможно установить сведения по сделке с данным контрагентом;

- представленные налогоплательщиком товарные накладные, товарно-транспортной накладные не подтверждают факт перевозки металлопроката от ООО "ТехМетКом" в адрес ООО "ЕвразМеталл Сибирь", так в ТН N К000000018 от 28.01.2011 г., ТТН N К000000018 от 28.01.2011 г. в качестве заказчика (плательщика) за автотранспорт указано ООО "ЕвразМеталл Сибирь", а не ООО "ТехМетКом", что противоречит условиям договора поставки металлопроката (пункт 3), в цену товара входит и стоимость его доставки; в качестве водителя в транспортном разделе ТТН N К000000018 указан Бакеев Марс Фарвазович, который согласно сведениям Федеральной базы ЕГРН в 2011 г. не имел в собственности грузового автомобиля и доходы в ООО "ТехМетКом" не получал; в товарных накладных N N К000000018 от 28.01.2011 г., К000000045 от 22.01.2011 г., К000000042 от 24.02.2011 г., К000000048 от 25.02.2011 г. и ТТН к ним грузоотправителем значится ООО "ТехМетКом", ТТН заполнены на физических лиц - водителей Коротких Е.А., Шарипова И.С., Слива А.А., подписи которых отсутствуют в графах "Груз к перевозке принял" и в транспортных разделах по сдаче перевезенного груза, иных лиц, сопровождающих груз не указано; согласно сведениям ЕГРН данные физические лица доходы в ООО "ТехМетКом" не получали (отсутствует сведения по форме 2-НДФЛ); допрошенный Юдин С.А., собственник грузового автомобиля, водителем которого по ТТН N К000000045 от 22.02.11г. значится Коротких Е.А., показал, что являлся собственником автомобиля МАН гос.номер О868РА, автомобиль продан по генеральной доверенности без снятия с учета в ГИБДД, Коротких Е.А. ему не знаком, договоры с ООО "ТехМетКом" не заключал;

- из договора с ООО "КузбассМеталлОптТорг" следует, что отгрузка товара в адрес ООО "ЕвразМеталл Сибирь" осуществляется со складов ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" и ООО "ССК", вместе с тем, Инспекцией установлено, что ни на складе ОАО "Новокузнецкметаллоптторг", ни на складе ООО "ССК" товарно-материальные ценности ООО "КузбассМеталлОптТорг" в виде рельс 65Т никогда не хранились и не отгружались; представленные ОАО "Новокузнецкметаллоптторг" по встречной проверки документы подтверждают, что у ООО "КузбассМеталлОптТорг" на всем протяжении действовавшего договора хранения спорных товарно-материальных ценностей в наличии не было; договором условие о самовывозе предусмотрено в качестве способа доставки, при этом, документов, свидетельствующих о самовывозе ТМЦ от ООО "КузбассМеталлОптТорг", равно как и документов, подтверждающих транзитный характер поставки от ООО "КузбассМеталлОптТорг" в адрес покупателей, налогоплательщиком не представлено;

- не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, принимая во внимание экспертные заключения, которыми подтверждается подписание документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами (при этом нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено), отсутствие документального подтверждения поступления спорных ТМЦ от заявленных контрагентов (отклонив также ссылку налогоплательщика на подтверждение факта доставки ТМЦ от ООО "ТехМетКом" на склад филиала ООО "ЕвразМеталл Сибирь" на железнодорожную накладную N ЭТ608089, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "Верхневолжский СМЦ", тогда как в счете-фактуре грузоотправителем значится ООО "ПКФ "ДиПОС"; при отсутствии каких-либо взаимоотношений между ООО "Верхневолжский СМЦ" и ООО "ТехМетКом"), пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "ТехМетКом" и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "ТехМетКом" и ООО "КузбассМеталлОптТорг" содержат недостоверные сведения, об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно незаконности получения Инспекцией протокола допроса Жукова М.М. и нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что протокол допроса получен в порядке пункта 2 статьи 82 НК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу в их взаимосвязи и совокупности (отсутствие документального подтверждения принятия ТМЦ от ООО "ТехМетКом", фактическую приемку товара ни один из работников налогоплательщика не производил); экспертиза проведена уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, указание экспертом в примечании о непригодности для проведения исследования подписей Чернобровкина И.И., изображение которой расположено на последнем листе копии Устава ООО "КузбассМеталлОптТорг", подписи от имени Жукова М.М., изображения которых расположены на последнем листе копии Устава и Решения учредителя N 1 о создании ООО "ТехМетКом", не свидетельствует о недостаточности предоставленных на экспертизу для исследования документов. В заключениях экспертов содержатся выводы в отношении документов по спорным хозяйственным операциям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы налогоплательщика в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на наличие оплаты по расчетным счетам, на совершение контрагентами хозяйственных операций с иными хозяйствующими субъектами, использование полученных товаров в дальнейшей деятельности (реализация конечным покупателям, карточка счета 41 по ООО "ТехМетКом"), не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли, обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по реализации товаров, в отсутствие доказательств перемещения спорного товара либо со склада контрагента в адрес Общества и впоследствии конечному покупателю, либо со склада контрагента напрямую конечному покупателю, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что ненахождение контрагентов по адресу их регистрации не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о предоставлении полного пакета документов, в том числе, учредительных документов контрагентов; о принятом у организации - налогоплательщика порядке проверки контрагентов (Регламент), получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и при не приведении Обществом в опровержение доказательств налогового органа иных доводов (кроме получения учредительных документов, порядка проверки контрагентов) в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемом случае достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций, о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТехМетКом" и ООО "КузбассМеталлОптТорг" и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО "ТехМетКом".

Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

Выводы суда относительно применения положений статей 112, 114 НК РФ в части налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, Инспекцией не оспариваются, в связи с чем, применительно к доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО "ЕвразМеталл Сибирь" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемерово области от 16 января 2015 года по делу N А27-20001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина