Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-634/15

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А14-8358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича: Бондарева А.М., представителя по доверенности от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": Волгина В.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013,

от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8358/2014 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Борису Николаевичу (ОГРН 309360416200011, ИНН 362300695360) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N22-СЛ/09 от 11.06.2009 в сумме 45 000 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга N22-СЛ/09 от 11.06.2009 в сумме 5 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Борису Николаевичу (ИП Аверьянов Б.Н., ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 22-СЛ/09 от 11.06.2009 за период с 29.01.2013 по 29.07.2014 в сумме 218 952 руб., 27 022 руб. 09 коп. пени за период с 08.07.2011 по 14.08.2013, 4 396 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 14.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (ОАО "РосАгроЛизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Аверьянов Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 отменить в части взыскания сублизинговых платежей за период после 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 14.07.2014, отказа в снижении размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также просил снизить неустойку, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной станции ОАО "РосАгроЛизинг" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Аверьянова Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного уточнения к ней, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания сублизинговых платежей за период после 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 14.07.2014, отказа в снижении размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку снизить до 7 380 руб. 29 коп.

Представитель ООО "ВСМ-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодателем) и ИП главой КФХ Аверьяновым Б.Н. (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга N 22-СЛ/09, по условиям которого сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателя имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное сублизингодателем на основании договора лизинга N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009, заключенного ООО "ВСМ-Лизинг" с ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодателем), за плату на срок 60 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 756 540 руб., в том числе НДС 18% и распределяется по периодам в соответствии с порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете), указанным в приложении N 3 к договору.

По настоящему договору выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную стоимость предмета сублизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей.

Порядок и сроки внесения платежей предусмотрены в приложении N 2 к договору (график осуществления сублизинговых платежей).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 6.1. договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.10.2009 предмет лизинга (трактор колесный АЕС-804, заводской номер 07123900014) был передан сублизингополучателю.

9.08.2013 ОАО "РоАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2009 N 2009/АКМ-7444 на основании пункта 6.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-1161/2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 обжалует в части взыскания сублизинговых платежей за период после 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 14.07.2014, а также в части отказа в снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором финансовой субаренды (сублизинга) N 22-СЛ/09 от 11.06.2009.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актом приема-передачи предмета сублизинга.

Между тем, ответчик полагает, что основания внесения платы за пользование предметом сублизинга после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009 с 15.08.2013 отсутствует, поскольку ООО "ВСМ-Лизинг" не является собственником предмета лизинга и не уплачивает лизинговые платежи ОАО "РосАгроЛизинг".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Пунктами 6.2, 6.2.1 договора лизинга N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009 предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения (расторжения) договора без обращения в суд, при условии письменного уведомления об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2).

09.08.2013 письмом N 06/12358 ОАО "РосАгроЛизинг" уведомило ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга лизингодателю в срок до 25.08.2013.

Таким образом, договор лизинга N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009 прекратил свое действие с 15.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договор сублизинга N 22-СЛ/09 от 11.06.2009 также прекращен 15.08.2013.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4-5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.

Между тем, ответчик после прекращения договора сублизинга N 22-СЛ/09 от 11.06.2009 не передал предмет сублизинга ни ООО "ВСМ-Лизинг", ни ОАО "РосАгроЛизинг" и не заключил с ОАО "РосАгроЛизинг" договор лизинга в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответа ОАО "РосАгроЛизинг" на его обращения N 155 от 23.10.2013 и N 199 от 26.11.2013 о заключении договора лизинга, является акцептом в силу пункта 2 статьи 438, пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанных норм права. Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Факт пользования предметом сублизинга в период с 15.08.2013 по 29.07.2014 ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения им сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после 15.08.2013, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается, что ОАО "РосАгроЛизинг" не обратилось в суд с иском к ООО "ВСМ-Лизинг" о возложении обязанности возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009 после его прекращения.

Напротив, ОАО "РосАгроЛизинг" заявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7444 от 13.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неправомерность взыскания суммы лизинговых платежей после прекращения договора сублизинга N 22-СЛ/09 от 11.06.2009 ввиду отсутствия возможности выкупа предмета сублизинга у ООО "ВСМ-Лизинг", не являющегося его собственником, даже в случае уплаты всех лизинговых платежей, которую ответчик обосновывает неприменением пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к отношениям сторон, возникшим на основании договора сублизинга, заключенного до опубликовании указанного постановления на сайте ВАС РФ (пункт 11 постановления).

В рассматриваемом споре необходимое условие для выкупа предмета сублизинга- уплата сублизинговых платежей согласно графику, предусмотренное пунктом 7.1 договора сублизинга, ответчиком не соблюдено. Ответчик имеет задолженность по договору, в том числе за период до прекращения договора сублизинга.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что, поскольку предмет сублизинга ответчиком не возвращен и находится в его пользовании, отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3-4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.2 договора сублизинга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в сумме 27 022 руб. 09 коп. за период с 08.07.2011 по 14.08.2013.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сублизинга N 22-СЛ/09 от 11.06.2009 размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств 0,1% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, уплату основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком сублизинговых платежей истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2013 по 14.07.2014 в размере 4 396 руб. 45 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В данном случае истец изменил предмет исковых требований без изменения основания иска, которым является просрочка внесения сублизинговых платежей.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на сублизингополучателя ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, требования истца соответствуют гражданскому законодательству и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу N А14-8358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков