Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-1082/15 (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - техническая документация - техническое задание - возмещение расходов - подрядчик)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-1082/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А13-11321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" представителей Ильиной И.А. по доверенности от 26.03.2015 N 05/2015, Климовой Э.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу N А13-11321/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ИНН 3528180100, ОГРН 1113528007284; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИАНА" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 45; ИНН 3528075458; ОГРН 1033500323691; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 02.07.2012 N 108-06-02/12, взыскании 43 992 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 19.11.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 08.04.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 269 442 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ.

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 15; ИНН 3528097557, ОГРН 1053500212072; далее - Центр).

Решением от 12.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2014) суд взыскал с Общества в пользу Управления 43 992 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, взыскал с Управления в пользу Общества 165 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 5153 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7371 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска и требования о взыскании судебных расходов. В результате зачета суд взыскал с Управления в пользу Общества 121 518 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, 3153 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7371 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Управление с решением суда не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований по взысканию с Управления в пользу Общества 165 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, а также 5153 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7371 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принятие работ по акту от 15.11.2012, отражение выполненных работ в акте освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 не означает, что заказчик согласился с изменением применяемых материалов. Общество не обращалось в суд с требованием внести изменения в контракт в связи с необходимостью применения иных материалов, не представило доказательств, подтверждающих то, что качество выполненных работ с примененным материалом не уступает качеству, предусмотренному контрактом. На основании письма от 18.10.2012 N 01-14/781 ответчик уведомлен о том, что Управление не согласовывает замену асфальтобетона, указанного в техническом задании, на асфальтобетон тип Д марки II, и работы по укладке асфальта вокруг здания, выполненные без согласования с заказчиком, не будут оплачены, так как подрядчиком нарушатся пункты 4.2,4.3 контракта. Возражений не последовало. Общество при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3 и актов к ней согласилось с уменьшением стоимости работ на стоимости выявленных при приемке недостатков, определенных в расчете и акте от 18.12.2012 в размере 7772 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которое имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 месяцев. В этот же срок должны быть произведены все расчеты за смонтированное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденным проектом. В нарушение указанного СНиПа ответчик представил сводные (акты формы КС-2) на выполненные работы по укладке асфальтобетона только в 2014 году в ходе рассмотрения дела (сопроводительное письмо от 07.05.2014 N 58 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 N 4 на 267 691 руб. 52 коп).

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

От Центра поступил краткий отзыв, согласно которому он поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Центр и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2012 N 108-06-02/12 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству, ограждению территории на объекте: "здание по адресу: улица К.Либкнехта, дом 26".

Предметом указанного контракта являются строительно-монтажные работы по благоустройству, ограждению территории на объекте: "Здание по адресу: улице К.Либкнехта, дом 26".

Цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1 222 000 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта состоит из стоимости строительно-монтажных работ (включая НДС, стоимость материалов, транспортных расходов, всех взимаемых на территории Российской Федерации налогов и пошлин), стоимости талонов на организованную свалку для утилизации строительного мусора и иных затрат, сопутствующих выполнению строительно-монтажных работ: затрат по сдаче объекта в эксплуатацию согласно требованиям технического задания, определенных пунктом 4.6 контракта - в размере 0,5 % от стоимости строительно-монтажных работ; резерва средств на непредвиденные работы и затраты (для компенсации затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта, затрат, связанных с ошибками в сметной документации (в том числе арифметическими) и затрат, связанных с изменениями проектных решений) - в размере 1 % от стоимости строительно-монтажных работ, при этом для расшифровки стоимости затрат подрядчик обязан представлять заказчику расчеты индексов удорожания на дополнительные сметы, выпущенные в связи с корректировкой проекта, уточнением объемов и т.д.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией N 0039, разработанной ООО "АСКО".

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 02.07.2012 (с даты заключения контракта); окончание выполнения работ - 30.08.2012. Окончание выполнения работ подтверждается актом приемочной комиссии, подписями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ. Передаваемая заказчиком проектная документация должна быть составлена в соответствии с требованиями СНиП и утверждена заказчиком.

Согласно пункту 5.7 контракта, если заказчик не выполняет в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, что приведет к задержке выполнения работ на объекте, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период. При изменении сроков выполнения работ оформляется акт неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности их к сдаче.

В силу пункта 8.2 подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки готового к эксплуатации объекта 2 экземпляра исполнительной документации в соответствии с перечнем, определенном заказчиком, с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам.

Согласно пункту 8.3 контракта приемка объекта производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пункт 8.6 предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.2 за окончание строительно-монтажных работ после установленного настоящим контрактом срока подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены контракта.

Как следует из искового заявления, в связи с требующейся корректировкой проекта из-за прохождения сетей, отсутствием всех необходимых согласований, необходимостью получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону работ, стороны договорились об изменении конечного срока выполнения работ на 10.10.2012.

Данный факт подтверждается актом от 30.08.2012. Подрядчиком представлен новый график производства.

Общество направило Управлению письмо, в котором указало, что в виду того, что площадка вокруг здания по адресу: улица К. Либкнехта, дом 26, имеет ограниченные размеры в плане, а также имеет ограничение с северной стороны по высоте эстакадой, с проложенной по ней теплотрассой, использование на данной площадке асфальтоукладчика невозможно. Возможна только ручная укладка асфальтобетонной смеси. По этим же причинам для уплотнения асфальтобетонной смеси использовать представляется возможным только дорожный каток ДУ-82.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило согласовать изменение в проекте N 0039 ГП и разрешить применение для асфальтирования данной площадки асфальтобетон тип Д (песчаный плотный) марки 2, использование которого допускается для устройства площадок под стоянку легковых автомобилей, заездов с внутренних дорог к гаражам, для устройства тротуаров и дорожек (ВСН 175-82 "Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий в городе Москве"), что не противоречит требованиям данного проекта, а также просило внести изменения в сметную документацию.

Управление 18.10.2012 сообщило Обществу, что, поскольку в техническом задании к контракту предусмотрен асфальтобетон марки I тип А и тип Б, не согласовывает замену асфальтобетона, указанного в техническом задании, на асфальтобетон тип Д марки II, а работы по укладке асфальта вокруг здания, выполненные без согласования с заказчиком, не оплатит, так как подрядчиком нарушатся пункты 4.2, 4.3 контракта.

Выполненные подрядчиком работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3.

Согласно данным документам стоимость выполненных и принятых работ составила 952 557 руб. 36 коп.

Объект принят по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 15.11.2012.

В связи с несогласованием изменений заказчик предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении контракта, вручив Обществу проект соглашения от 27.12.2012 с сопроводительным письмом от 26.12.2012.

Заказчик указал в данном соглашении, что он оплачивает подрядчику выполненные работы на 952 557 руб. 36 коп. без учета работ, указанных в письме от 18.10.2012 N 01-14/781.

Соглашение о расторжении контракта Обществом не подписано.

Истец на основании пункта 12.2 контракта и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) начислил и предъявил ответчику пени в размере 43 992 руб. за период с 11.10.2012 по 15.11.2012.

Общество предъявило встречный иск к Управлению о взыскании 269 442 руб. 64 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, определенной из расчета цены контракта.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управления 43 992 руб. неустойки, отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, взыскал с Управления в пользу Общества 165 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

С решением суда не согласилось Управление в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда не оспаривается, возражений от ответчика и третьего лица по проверке судебного акта в пределах жалобы не поступило.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены ил изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая первоначальный иск, суд признал его обоснованным в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 43 992 руб.

Суд установил, что по условиям контракта работы должны быть выполнены 30.08.2012. Ответчик допустил просрочку выполнения работ. Сдача работ выполнена с нарушением установленных контрактом сроков.

В акте неисполнения обязательств от 30.08.2012 указано, что в связи с тем, что исполнение условий контракта в установленные сроки невозможно по причине требующейся корректировкой проекта из-за прохождения сетей, отсутствием всех необходимых согласований, необходимостью получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону работ, стороны определили предполагаемую дату завершения работ - 10.10.2012. При этом Управление начислило неустойку с учетом указанной даты с 11.10.2012.

Признавая начисление неустойки после истечения согласованного срока с 11.10.2012 правомерным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта в акте от 30.08.2012 стороны изменили срок выполнения работ, учли все приведенные Обществом доводы о невозможности их выполнения в срок.

Заявление Общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске в части требования о расторжении контракта, суд указал, что истец просит расторгнуть контракт, обязательства по которому выполнены и прекращены фактическим исполнением. Поскольку доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлено, предложение расторгнуть контракт направлено второй стороне после завершения и принятия работ, основания для его расторжения отсутствуют.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в части требования о расторжении контракта не оспаривается.

Рассматривая встречный иск Общества к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 269 442 руб. 64 коп., суд признал их доказанными по праву и по размеру в части взыскания 165 510 руб. 98 коп.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу существенных обстоятельств.

В силу статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из материалов дела видно, что все возражения ответчика по встречному иску сводятся к тому, что Общество при выполнении работ применило несогласованные материалы, исходя из этого, выполнило не все работы и не в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции, по условиям технического задания (пункт 3.3) замена верхнего слоя покрытия должна производиться с применением асфальтобетона м/з плотного тип А марки I на вязком битуме БНД марки 60/90, толщиной 5 см.

Из представленных в материалы дела писем Общества следует, что оно предложило внести изменения в сметную документацию и в проект, в том числе заменить асфальтобетон на тип Д (песчаный плотный) марки 2.

Согласно представленным Обществом документам, в соответствии с ВСН 175-82 таблица 1 рекомендуется применение верхнего слоя асфальтобетона смеси тип Д марки II на улицах и дорогах местного значения (проезды).

В акте освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 отражено, что при выполнении работ применен асфальтобетон тип Д марки 2 (протоколы N 425, 426).

Факт применения иного материала суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Общество также не оспаривает, что им выполнены работы не в соответствии с условиями технической документации, Управление не согласовало замену асфальтобетона, указанного в техническом задании, на асфальтобетон тип Д марки 2.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие работ по акту от 15.11.2012, отражение выполненных работ в акте освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 не означает, что заказчик согласился с изменением применяемых материалов. В данном случае Общество с требованием внести изменения в контракт в связи с необходимостью применения иных материалов в суд не обращалось, не представило доказательства, подтверждающие то, что качество выполненных работ с примененным материалом не уступает качеству, предусмотренному контрактом.

Определением суда от 13.08.2014 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Першаковой Л.А., Красновскому Ю.И.

Согласно заключению эксперта, использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия возможно, использование асфальтобетона типа Д марки II на качество работ не повлияло, дефекты, выявленные на момент обследования, возникли в процессе укладки асфальтобетонного покрытия и подлежат устранению.

В заключении эксперт отразил, что фактически площадка и проезды в гараж здания предназначены для легкового автотранспорта, автомобилей типа "Газель" и микроавтобусов.

Выводы эксперт сделал на основании нагрузки на одиночную ось указанных автомобилей.

Поскольку экспертное заключение в соответствующей части не соответствовало определению суда и исходным данным, в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд определением от 13.11.2014 назначил проведение дополнительной экспертизы на предмет определения возможности использования асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия с учетом использования на площадке техники различной грузоподъемности.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта, использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия с учетом использования на площадке техники различной грузоподъемности возможно.

Из материалов дела видно, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 15.11.2012.

Управление представило в суд справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3, согласно которой заказчик принял, а подрядчик передал работы на 952 557 руб. 36 коп.

Справке соответствуют акты о приемке выполненных работ.

Работы оплачены по платежному поручению от 28.09.2012 N 612 на 548 607 руб. 96 коп., от 27.12.2012 N 936 на 403 949 руб. 40 коп. Всего на 952 557 руб. 36 коп.

Суд установил, что работы сдавались поэтапно.

Общество представило в суд первой инстанции справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1 на 548 607 руб. 96 коп. и акты о приемке выполненных работ к ней.

Названная сумма выполненных работ признана судом соответствующей сумме первой произведенной оплаты.

Общество представило в суд первой инстанции справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3 на 954 308 руб. 48 коп. и акты о приемке выполненных работ N 1-11, 2, 3-11, 4-11, 5, 6-11 к ней.

Названные документы подписаны представителями сторон.

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ по указанным документам не соответствует стоимости работ по документам, представленным Управлением. При этом Управление к иску приложило копию подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3 на 954 308 руб. 48 коп.

Из данных актов следует, что отличия имеются в акте о приемке выполненных работ N 5, по которому предъявлены к приемке затраты на сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению 2 к контракту стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию установлена в размере 0,5 % от СМР в размере 6019 руб.

Общество представило в суд подлинные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 N 3 на 954 308 руб. 48 коп. и акт о приемке выполненных работ N 5 на 4056 руб. без учета НДС.

В свою очередь, Управление представило в суд подлинные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3 на 952 557 руб. 36 коп. и акт о приемке выполненных работ N 5 на 2572 руб. без учета НДС.

Оценивая данные документы в их совокупности, суд первой инстанции исходил из достоверности сведений о стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 N 3 на 952 557 руб. 36 коп. и акте о приемке выполненных работ N 5 на 2572 руб. без учета НДС.

Согласно расчету, Общество просило взыскать разницу между принятыми и оплаченными работами в размере 1751 руб. 12 коп. (954 308 руб. 48 коп.- 952 557 руб. 36 коп.), а также стоимость работ в размере 267 691 руб. 52 коп. (1 222 000 руб. - 952 557 руб. 36 коп.) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 N 4 на 267 691 руб. 52 коп. и акта о приемке выполненных работ. Фактически Общество просило взыскать 269 442 руб. 64 коп. как разницу между ценой контракта (1 222 000 руб.) и стоимостью выполненных и оплаченных работ (952 557 руб. 36 коп.).

Из материалов дела видно, что спора о принятии и оплате работ на 952 557 руб. 36 коп. не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение предложения заказчику принять выполненные работы в размере 1 222 000 руб. в период исполнения контракта Общество документов не представило, сослалось на письмо Управлению от 18.12.2012, в котором просило внести исправления в представленные акты и справки формы КС-2, не идентифицированные в письме. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после окончательной сдачи работ (акт от 15.11.2012) Общество предъявило работы к приемке, вручило Управлению с сопроводительным письмом от 07.05.2014 N 58 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 N 4 на 267 691 руб. 52 коп. и акт о приемке выполненных работ.

При этом из материалов дела видно, что Управление не оспаривает выполнение работы Обществом по укладке асфальтобетона иной марки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность применения использованного Обществом материала, работы Управлением приняты, оснований для отказа в иске в указанной части не имеется в пределах их стоимости, согласованной в контракте.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял и предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала.

Стороны от проведения такой экспертизы отказались.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами и экспертами документы, указал, что требования Общества являются правомерными в части взыскания долга в размере 165 510 руб. 98 коп. (163 065 руб. х 1,005 х 1,01).

При этом суд учитывал следующие установленные по делу обстоятельства: представленные локальные сметы N 07-01-01/21-59-28 на выполнение работ по благоустройству на 68 795 руб. в базовых ценах и N 07-0-02/21-59-29 на выполнение работ по ограждению территории на 110 436 руб. в базовых ценах, стоимость работ по укладке асфальтобетона включена в локальную смету на размере 68 795 руб., стоимость неоплаченных работ по укладке асфальтобетона составила 198 350 руб., данная стоимость соотносится с расчетом Общества, по смете на благоустройство стоимость в базовых ценах составила 68 795 руб., с учетом перевода в текущие цены (5,6923) и НДС (18 %) - 462 090 руб., фактически с учетом корректировки сметы приняты работы на 263 681 руб. 62 коп. (148 346,06 +115 335,56), не принятая разница (определена арифметическим путем без учета сопоставления наименований работ) - 198 408 руб., экономия на стоимости материалов составила 35 285 руб., смета по ограждению территории корректировалась, фактически выполненные данные работы с учетом корректировок сметы принятии и оплачены, факт выполнения данных работ в большем объеме общество не подтвердило; стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию (0,5 %) и размер непредвиденных затрат (1 %) определяются сверх стоимости строительно-монтажных работ с учетом НДС ((462,118+741,763) х 0,5 % = 6,019 и (462,118+741,763) х 1 % = 12,098); с учетом принципа формирования цены контракта, на установленную стоимость выполненных работ необходимо начислить указанные платежи, на получение которых также вправе претендовать подрядчик.

Апелляционный суд согласен с такой оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с такой оценкой доказательств были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, в том числе по каждому доводу и оспариваемому доказательству, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате замены материала возникла экономия на их стоимости.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Поскольку работы выполнены с отступлениями от контракта (в части использования асфальтобетона другой марки), подрядчик автоматически не имеет право требовать оплаты полученной экономии. Применение иного способа укладки асфальтобетона (ручная укладка вместо предусмотренной контрактом) не должно увеличивать стоимость работ ввиду несогласования такой замены. Суд первой инстанции также принял во внимание, что по заключению экспертов выполненные работы по укладке бетона имеют недостатки. Поэтому подрядчик не сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, то есть на получение 1 222 000 руб. полностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного следует, что суд правомерно частично удовлетворил встречные требования.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта обжалуемой части по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу N А13-11321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина