Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6003/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-194835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194835/14, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 120-1291),

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью Заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст.4.5 КоАП РФ. При этом, ссылается на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлении от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014.

Также указывает на то, что, по его мнению, с учетом порядка опубликования нового ГОСТа в официальных средствах информации и принятых Обществом мер по отзывам сертификатов соответствия сразу после осведомленности о новом ГОСТе, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того считает, что учитывая существо внесенных изменений в ранее действовавший ГОСТ- изменение лишь его наименования, деяние совершенное Обществом относится к числу малозначительных.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПАК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Субъектом нарушения является орган по сертификации.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований, а также должен доказать, что сертифицированная продукция, не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

В настоящем случае, как следует из обжалованного решения и протокола об административном правонарушении, Общество привлечено к ответственности за использование не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-3-23-2005) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия N С-РL.ПБ25.В.01749 на соответствие отмененному стандарту.

Действительно, приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1432-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-3-23-2005 отменен с 01.01.2013, в связи с введением в действие с 01.01.2013 ГОСТ IEC 60332-3-23-2011.

Вместе с тем, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, содержание указанных ГОСТов идентично, различаются они только наименованиями. В отношении ГОСТ IEC 60332-3-23-2011 указано, что данный стандарт разработан для распространения ранее действующих стандартов на страны Таможенного союза.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что действия по указанию в спорном сертификате соответствия неактуального (отмененного) документа, при том, что сама процедура сертификации проведена в установленном порядке, не образует объективной стороны вмененного Обществу правонарушения. Обратного административным органом не доказано.

Кроме того, коллегия считает обоснованным довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 31.05.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности- органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-194835/14 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов