Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7435/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-138270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ф.Мобиле" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-138270/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ОАО "Атомэнергопроект" к ЗАО "Ф.Мобиле" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 3548377 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Великий А.В. по доверенности от25 декабря 2014 года;

от ответчика - Столярова Елена по доверенности от 01 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф.Мобиле" о взыскании 3548377 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 02/7220-Д от 04.10.2013, начисленной за период с 04.12.2013 по 10.06.2014.

В обоснование исковых требований истец указал на несоответствие подлежащего поставке оборудования положениям пункта 1.4 договора N 02/7220-Д от 04.10.2013 и пункта 8.2 технического задания к указанному договору, поскольку оно не является новым и не соответствует требованию о гарантийном сроке в 36 месяцев. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право отказаться в одностороннем порядке от исполнения спорного договора и потребовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования.

Решением от 02 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 2998094 руб. 75 коп. неустойки, признав требования истца в указанной части подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав на наличие ошибок истца в расчете исковых требований в части периода просрочки исполнения обязательств ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу письма ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." (НР) от 26.12.2013, полагая, что указанное письмо не является письмом производителя подлежащей поставке продукции, поскольку ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." зарегистрировано на территории Российской Федерации и не может обладать полной и объективной информацией в отношении спорного оборудования, гарантийных сроках и других условиях поставки. Кроме того, ответчик сослался на возможность продления гарантийного срока оборудования дополнительно на 3 года при использовании расширенного пакета обеспечения U3B2OE (HP 3y 6hCTR 23x7 BLxxc ProCare SVC) с момента регистрации услуги (возобновляемая гарантия).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела, 04.10.2013 между ОАО "Атомэнергопроект" (покупатель) и ЗАО "Ф.Мобиле" (поставщик) заключен договор N 02/7220-Д (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить истцу серверное оборудование, указанное в спецификации к договору, установить, настроить и сдать его, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязан поставить (сдать) оборудование в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, при этом в течение 60 дней поставить оборудование, и в течение еще 30 дней установить, настроить и сдать в эксплуатацию.

Требования к оборудованию установлены условиями договора, а также технического задания.

Пунктами 1.4 договора поставки и пунктом 8.2 Технического задания предусмотрено, что все оборудование должно быть новым, неиспользованным, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из выставочных узлов и агрегатов. Поставляемый товар должен быть серийно выпускаемым, не допускается поставка опытных образцов.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 36 месяцев с момента сдачи оборудования покупателю, то есть должен действовать до декабря 2016 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, ответчик предложил истцу оборудование для поставки, указав его серийные номера.

В ответ на это письмо истец письмом от 26.12.2013 N 02-55/49386/55-15 указал, что не может его принять, поскольку оно не является новым и не соответствует требованию о гарантийном сроке в 36 месяцев.

Впоследствии, ОАО "Атомэнергопроект" направило в адрес ЗАО "Ф.Мобиле" уведомление от 29.05.2014 N 02-55/21360/55-15 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Мотивируя свои требования, ссылаясь на несоответствие подлежащего поставке оборудования положениям пункта 1.4 договора N 02/7220-Д от 04.10.2013 и пункта 8.2 технического задания к указанному договору, поскольку оно не является новым и не соответствует требованию о гарантийном сроке в 36 месяцев, а также правомерность заявленного отказа от исполнения спорного договора, истец заявил требования об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки за просрочку поставки оборудования за период с момента истечения согласованного срока поставки оборудования и до момента получения уведомления истца ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного истцом в материалы дела письма ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." (НР) от 26.12.2013 следует, что спорное оборудование, подлежащее поставке, по указанным серийным номерам не является новым, а если и новое, то первоначально было предназначено для использования в других странах, поэтому в случае поставки его гарантия будет действовать до августа, апреля, марта 2015, до июня 2015, января 2015, ноября 2012, июля 2014.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также представил письмо производителя оборудования (НР) от 16.12.2013, согласно которому оборудование является новым и неиспользованным, а гарантия на оборудования действует до августа 2016 года. Следует отметить, что в данному письме была отражена лишь часть спорного оборудования, в связи с чем служить бесспорным опровержением вышеуказанных доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, содержания представленных сторонами писем производителя оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик предложил истцу оборудование, которое не отвечает требованию спорного договора поставки о сроке гарантии, поскольку срок гарантии оборудования, согласно письму ответчика действует до августа 2016 года, а по условиям спорного договора - должен действовать до декабря 2016 года, в связи чем истец правомерно отказался от его приемки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." зарегистрировано на территории Российской Федерации и не может обладать полной и объективной информацией в отношении спорного оборудования, гарантийных сроках и других условиях поставки, являются документально не подтвержденными и подлежат отклонению как несостоятельные

В свою очередь, о фальсификации письма ЗАО "Хьюлетт Паккард А.О." (НР) от 26.12.2013 представителем ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке не заявлено, документально указанное письмо не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки оборудования поставщиком сверх срока, указанного в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки оборудования, установленного в договоре.

Принимая во внимание наличие ошибки в представленном истцом расчете неустойки, указав на то, что по условиям договора поставки неустойка за просрочку поставки подлежит начислению с 04.01.2014 по 10.06.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца, подлежат удовлетворению в размере 2998094 руб. 75 коп.

Соответствующие выводы суда в части расчета периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки не оспариваются истцом в апелляционном суде.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокую длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по поставке оборудования, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения оставшейся суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о возможности продления гарантийного срока оборудования дополнительно на 3 года при использовании расширенного пакета обеспечения U3B2OE (HP 3y 6hCTR 23x7 BLxxc ProCare SVC) с момента регистрации услуги (возобновляемая гарантия), подлежат отклонению, поскольку указанные условия не были согласованы сторонами спорного договора поставки и не представлено доказательств безвозмездности указанной услуги производителя товара по предоставлению 3-х летней дополнительной гарантии.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-138270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова