Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1051/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-27686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Исаченко Е.Г., доверенность от 14.01.2014

от ответчика: Руденко Е.А., доверенность от 27.03.2015 N 13-525-15, Барабаш Ю.А., доверенность от 27.03.2015 N 13-526-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1051/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-27686/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 546 589,56 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества об обнаружении при приемке Объекта в работу несоответствия видов работ, предусмотренных Договором, фактическим видам и объемам работ, приостановлению Обществом выполнения работ 09.08.2014 ввиду невозможности выполнения всего объема работ по причинам, не зависящим подрядчика, неприменения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая удержание заказчиком сумм неустойки правомерным, соответствующим условиям пункта 7.11 Договора, отсутствия требований Общества при рассмотрении дела об уменьшении неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, отзыва на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.07.2013 N 32-ЭА-2013 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту вестибюля 1 этажа и лестничных маршей в учебном корпусе N 1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Срок окончания выполнения работ - был определен пунктом 1.4 Договора.

Общая стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 4 968 996,23 руб.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору

В соответствии с соглашением от 15.11.2013 сторонами Договор расторгнут. В соглашении стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ частично на сумму 3 973 069,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.09.2013.

Платежным поручением от 29.11.2013 N 3185188 Комитет финансов Санкт-Петербурга перечислил Обществу 3 426 479, 5 руб. в счет оплаты выполненных по Договору работ, с удержанием в счет уплаты неустойки по Договору.

Учреждение 21.11.2013 направило Обществу претензию от 18.11.2013 N 2062, в которой уведомило об удержании 546 589,56 руб. неустойки в соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании пункта 7.11 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в счет стоимости оплаты выполненных подрядчиком по Договору работ.

С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 Договора, была правомерно удержана ответчиком на основании пункта 7.11 Договора.

Истец в обоснование неправомерности удержания ответчиком данной суммы ссылался на невозможность исполнения подрядчиком Договора в полном объеме, а именно: пунктов 125-129, 138, 164 сметы, поскольку на момент проведения строительно - монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, прилегающей к входу в здание колледжа, территория, ранее переданная как стройплощадка, была ограждена ЗАО "Водолей" в целях планового проведения реконструкции городской магистрали теплотрассы, о чем Общество сообщало Учреждению письмом от 09.08.2013, обнаружение при приемке Объекта в работу несоответствия видов работ, предусмотренных Договором, фактическим видам и объемам работ, а также на возможность суда в целях отсутствия нарушения прав и свобод других лиц применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, довод истца о невозможности выполнения им работ в установленный срок в связи с использованием территории, прилегающей к входу в здание Учреждения, иной организацией, был отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не могло служить препятствием для выполнения подрядчиком работ по ремонту вестибюля и лестничных маршей в учебном корпусе Учреждения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не установил оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Ссылка подателя жалобы на приостановление выполнения работ письмом от 09.08.2013 3 63-08/13 ввиду невозможности исполнения обязательств 125-129. 138. 164 Локальной сметы к Договору в связи с ограждением ЗАО "Водолей" в целях планового проведения реконструкции городской магистрали теплотрассы суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанные выше виды работ по смете (пункты 125-129, 138, 164 сметы - разборка и установка бортовых камней, ремонт канализационных люков ремонт ступеней из камня, не были выполнены Подрядчиком.

Также не может являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии с нормами статьи 404 Гражданского кодекса РФ и довод истца о несоответствии видов работ, предусмотренных Договором, фактическим видам и объемам работ.

Письмом от 19.07.2013 N 40-07/13 (л. д. 81) подрядчик информировал заказчика об обнаружении при осмотре объекта, что пол на объекте наливной, керамическая плитка на полу отсутствует, в то же время в раздое полы локальной сметы применена расценка - разборка полов: из керамических плиток (301 м2), просил дать указание о способе и виде выполнения работ, однако данный недостаток мог быть обнаружен при приемке объекта согласно Акту 03.07.2013 (л.д. 146), о приостановлении выполнения работ именно в связи с неполучением от заказчика указаний по данному вопросу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ не сообщал.

Кроме того, письмом от 13.08.2017 N 1265 (л.д. 157), Учреждение предложило Обществу приступить к производству работ по укладке напольной плитки по любой доступной подрядчику технологической карте, обеспечивающей соответствие качеству работ и гарантийному сроку эксплуатации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств истец не представил, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не было допущено нарушений норм материального права.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ вправе исполнить обязательство подрядчика по уплате неустойки в бюджет Санкт-Петербурга путём оплаты выполненных работ по цене, установленной в пункте 2.1 Договора, уменьшенной на сумму размера такой неустойки, и перечисления в установленном порядке указанной неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 Договора, была правомерно удержана Учреждением на основании пункта 7.11 Договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено указанного в определении о назначении апелляционной жалобы оригинала подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию в сумме 3000 руб. в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-27686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская,17, корп.2, лит А; Россия 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская, 6, литер.А,оф.412, ОГРН: 1117847312340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина