Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-23688/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-26926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "БИС": представитель Дорохов А.А. по доверенности N 5 от 26.01.2015, представитель Журихина Е.С. по доверенности N 77 от 30.08.2013; представитель Кузнецова М.М. по доверенности N 57 от 02.06.2014;

от ответчика- ООО "Славяне": представитель Ляликова З.М. по доверенности от 02.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-26926/2013

по иску закрытого акционерного общества "Большие Информационные Системы" (ИНН 6168051528, ОГРН 1026104364747)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515)

о взыскании 298831,69 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515)

к закрытому акционерному обществу "Большие Информационные Системы" (ИНН 6168051528, ОГРН 1026104364747)

о взыскании 7 760 490 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Большие Информационные Системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N MRC-01 от 25.09.2012 в размере 298 831,69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне" предъявило в встречный иск к закрытому акционерному обществу "Большие Информационные Системы" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 7 760 490 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" в пользу закрытого акционерного общества "Большие Информационные Системы" взыскано 85954,65 руб. - задолженности, 2 582,01 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Славяне" к закрытому акционерному обществу "Большие Информационные Системы" отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Славяне" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания задолженности в пользу ЗАО "Большие Информационные Системы", удовлетворить встречные исковые требования ООО "Славяне" в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что по договору подряда от 25.09.2012 г. ответчиком по встречному иску - ЗАО "Большие Информационные Системы" не подтвержден объем выполненных работ на сумму перечисленного аванса, фактически стоимость работ составляет 6 148 587 руб.

По ходатайству сторон судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В представленном в дело экспертном заключении N 464 от 03.10.2014 г. имеются неточности и противоречия, в связи с чем, заключение как достоверное доказательство не может быть принято.

ООО "Славяне" заявило в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам в другой экспертной организации ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", а затем о проведении дополнительной экспертизы, ходатайства истца судом безмотивно отклонены.

Заявления ООО "Славяне" о фальсификации акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.3013 г. на сумму 912 717 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908 руб. 56 коп. суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании 04 февраля 2015 г. ООО "Славяне" представило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дело было отложено для изучения доводов в совокупности с материалами дела.

В судебном заседании 04.03.2015 г. представитель ООО "Славяне" представил дополнительное обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, также представителем сделано заявление о том, что ООО "Славяне" отказываются от заявления о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.3013 г. на сумму 912 717 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.12.2013.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Славяне" поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представил информационное письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы по делу, поскольку ответчик не конкретизировал, что именно не исследовано экспертами. Постановка тех же вопросов без каких-либо дополнений или конкретизаций практически утрачивает смысл исследования, а ходатайство имеет целью затягивание срока судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая возражения истца против назначения повторной экспертизы по делу, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

В порядке прений представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N MRC-01 (т.1, л.д. 24-38), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию, а также разработать проектную документацию стадии РД ряда систем (пунктом 1.1. договора).

Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

Виды работ и стоимость устанавливаются сторонами в смете (приложение N 1), сроки работ устанавливаются в графике производства работ (приложение N 2) (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы Заказчика (далее - представитель Заказчика), и Подрядчиком, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3; с пунктом 2.3.3. - оплата за использованные материалы и оборудование производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ, пропорционально полученному Авансу п. 2.3.1 Договора, на основании формы КС-2 и справки КС-3, а именно: 100% стоимости использованных материалов и оборудования подлежит зачету в счет ранее уплаченного аванса (п.2.3.1 Договора); с пунктом 2.3.4. оплата за выполненные работы производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ, на основании формы КС-2 и справки КС-3, в объеме 90% от стоимости работ; с пунктом 2.3.5. накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 10% (Десять процентов) от стоимости принятых Заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 (Десяти) банковских дней после завершения всех работ по Договору и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 40246858 рублей 84 копейки, в том числе НДС 8%, расчет стоимости работ, подлежащих выполнению определяется в Приложении N 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ включает цену материалов, оборудования, механизмов и прочих затрат Подрядчика (пункт 2.2.).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен аванс в размере 13909076,91 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком выполнены работы по договору, включая стоимость проекта, на сумму 14 207 908,56 рублей, о чем составлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., N 4 от 30.09.2013 на сумму 9415919 руб., N 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., стоимость которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 757 980,31 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 12 173898 руб., N 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб. (т.1, л.д. 39-68). Формы КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика. Ответчиком указанные документы не подписаны.

Ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 298 831,69 рублей.

18.11.2013, 06.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензии N 305/1.2 и N 314/1.2. (т.1, л.д. 86,87, 100-102) с требованием об оплате задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне", в свою очередь, предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу "Большие Информационные Системы" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 7760 490 руб., мотивируя тем, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем получен аванс, в обоснование представлен акт обмера от 24.10.2013, подписанный истцом по встречному иску, в связи с чем, считает сумму в размере 7 760 490 рублей излишне уплаченной и подлежащей взысканию с истца.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 1633810 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 211452 руб., N 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., N 5 от 01.10.2013 на сумму 2034 010,56 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 757 980,31 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 12 173 898 руб., N 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб., что подтверждается перепиской (письмами исх. N 271/1.2 от 03.10.2013, N 272/1.2 от 04.10.2013) и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчик не подписал и не вернул в установленный договором срок подписанные акты, также не представил мотивированный отказ о несоответствии объема или качества работ.

Довод заявителя жалобы о том, что объемы выполненных подрядчиком работ могут подтверждаться только актами КС-2, но не актами освидетельствования скрытых работ, а оплата выполненных работ должна производится заказчиком на основании акта КС-3, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. Неподписание указанных документов ответчиком не может служить основанием неисполнения обязательств по оплате по договору строительного подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от ответчика мотивированного отказа в приемке выполненных спорных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по КС-2 N 1 от 30.09.2013, N2 от 30.09.2013, N3 от 30.09.2013, N 4 от 30.09.2013, N 5 от 01.10.2013 и КС-3 N 3 от 02.12.2013, определением от 14.04.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)" по пр. Ворошиловскому N 35/107 в г. Ростове-на-Дону.

01.09.2014 из экспертного учреждения - Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" в материалы дела представлено заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014. В представленном заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Разработанная ЗАО "БИС" проектная документация стадии РД систем соответствует условиям договора подряда N oМRС-01 от 25.09.2012 с учетом замечаний ООО "Славяне", изложенных в переписке сторон.

Проектная документация имеет потребительскую ценность с учетом устранения недостатков и может быть использована по назначению - для проведения монтажных работ.

По второму вопросу:

Объем фактически выполненных ЗАО "БИС" проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)" по пр. Ворошиловскому N 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору N MRC-01 от 25.09.2012, включает в себя:

1. Разработка рабочей документации.

2. Прокладка кабельных трасс силового электрооборудования и электроосвещения.

3. Прокладка кабельных трасс для структурированной кабельной сети.

4. Прокладка кабельных трасс системы оповещения людей о пожаре.

5. Прокладка кабельных трасс системы коллективного приема телевидения.

6. Монтаж систем заземления и молниезащиты.

Стоимость фактически выполненных ЗАО "БИС" проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)" по пр. Ворошиловскому N 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору N MRC-01 от 25.09.2012 составляет 13 995 031 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч тридцать один рублей) 56 копеек.

Судом первой инстанции в судебном заседании 03.10.2014 был допрошен эксперт Горячкин А.А., который на поставленные вопросы сторон и суда пояснил, что замеры на объекте производились частично, т.к. значительная часть работ является скрытыми. По запросу эксперта в материалы дела были представлены документы, в том числе технический паспорт на здание, акты освидетельствования скрытых работ, по которым и были произведены расчеты в соответствии с указанной в заключении нормативной документацией. Эксперт также пояснил, что производить демонтаж ответчик отказался.

Оценив заключение экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014 (т. 10, 6-130) с учетом ответов на вопросы, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции верно установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы эксперту не заявлены.

Ссылка апеллянта, в обоснование доводов жалобы, на акт обмера фактически выполненных работ ЗАО "БИС" по договору подряда N MRC-01 от 25.09.2012, судом во внимание не принимается, поскольку исполнение обязательства ЗАО "БИС" по договору в части строительно-монтажных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., N 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., направленных заказчику письмами исх. N 271/1.2 от 03.10.2013 (КС-2 NN 1, 2, 3, КС-3 N 1 от 30.09.2013) и N 272/1.2 от 04.10.2013 (КС-2 N 4, КС-3 N 2 от 30.09.2013) (т. 1, л.д. 80-81).

Отвечая на данные письма, заказчик указал следующее (т. 11, л.д. 14, 16):

- в письме от 09.10.2013 N 1139, что подрядчиком нарушены пункты 2.4.1 "не позднее 3 (третьего) рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик передает Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет на оплату" и 4.1.2, 4.1.3 договора "Подрядчик (ЗАО "БИС") обязан...разработать РД и согласовать с представителем РМХК. Работы, выполненные Подрядчиком без согласованной РД оплате не подлежат".

- в письме от 09.10.2013 N 1140 - о нарушении пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора.

Таким образом, по получении актов выполненных работ КС-2, и справок о стоимости работ КС-3, заказчик не предъявил претензий по объему и качеству выполненных работ.

Не подписание указанных актов и справок со стороны заказчика в установленный пунктом 4.2.6 договора срок, отсутствие замечаний и возражений по объему переданных к приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора, предъявленные подрядчиком работы считаются приятыми заказчиком в полном объеме.

Таким образом, письмо исх. N 1168 от 17.10.2013 (т. 2, л.д.28), в котором идет речь о "систематизации приемки выполненных работ" не имеет правового значения в части исполнения сторонами обязательств по сдаче-приемке работ.

Ссылка ООО "Славяне" о том, что невыполненные истцом работы, выполнены ООО "Компания РИТАР" по заключенному между ответчиком и ООО "Компания РИТАР" договору подряда N MRC-04 от 16.09.2013 и дополнительным соглашениям N1 от 11.10.2013 и N 2 от 28.10.2013 к договору подряда N MRC-04 от 16.09.2013. апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2013 заключено на месяц раньше, чем было направлено подрядчику - ЗАО "БИС", требование об отказе от исполнения договора подряда письмом от 27.11.2013 N 1303. Материалы дела свидетельствуют, что заключенное между ООО "Славяне" и ООО "Компания РИТАР" соглашение, "дублирующие" работы ЗАО "БИС", было подписано при наличии действующего договора подряда с ЗАО "БИС", без расторжения этого договора, при поступлении к заказчику на подпись форм КС-2, КС-3 о выполненных ЗАО "БИС" работах, при отсутствии возражений по этим актам со стороны заказчика и, таким образом, фактическом принятии им работ, как это допускается условиями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акте осмотра электроустановки N 28-428/13 от 09.08.2013, составленном государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, указан проект N BIS.0334.01.Е-0812-ЭМ.ЭО, разработчиком которого является ЗАО "БИС" (пункт 2), а также то, что "электромонтажные работы выполнены ЗАО "БИС", ООО "СКЦС "Барьер" (пункт 10). На его основании оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-428/13Р от 09.08.2013. Документы РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора оформлялись по заявлению ООО "Славяне" вх. N 13218/д от 09.07.2013, как указано в разрешении. Иных документов РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, подтверждающих выполнение спорных работ другим подрядчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Славяне" считает необоснованным требование ЗАО "БИС" об уплате суммы задолженности в части разработки РД, так как отдельной сметы на выполнение данного вида работ не имеется и стоимость работ по разработке РД включена в общую стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Объем работ по разработке рабочей документации определен актом о приемке выполненных работ N 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., стоимость включена в сумму 14 207 908,56 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.12.2013 и в соответствии с разделами Сметы, являющейся приложением N 1 к договору подряда N MRC-01 от 25.09.2012, составляет (без НДС):

1. Силовое электрооборудование и электроосвещение - 321 097,31 руб.,

2-4.Структурированная кабельная сеть, система телефонной связи, система передачи данных - 137 613,13 руб.,

5. Система оповещения людей о пожаре - 220 300,53 руб.,

6. Система охранного телевизионного видеонаблюдения - 205 693,54 руб.,

7. Систем контроля и управления доступом - 97 179,29 руб.,

8. Система коллективного приема телевидения - 41 718,95 руб.,

9-11. Автоматизированная система диспетчеризации и управления инженерными системами, автоматизация комплексная, автоматизации узла управления ИТП - 700 135 рублей.

Объем работ по разработке всей рабочей документации отражен в отдельном акте формы КС-2 N 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., поскольку включает в себя разработку РД систем, по которым монтажные и пуско-наладочные работы ЗАО "БИС" не выполнялись, так как не являлись предметом договора. Разработка рабочей документации выполнена в объеме и стоимости, подтвержденных заключением проведенной по делу судебной экспертизы, входит в состав работ, определенных договором подряда и представляет для ответчика потребительскую ценность. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Довода апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом, как недостоверные, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявитель жалобы указывает на нарушение методологии на втором этапе исследования, а именно: не проведено визуальное обследование всего объекта, не проведено основное (детальное) обследование (осмотр) объекта и не произведена фиксация данных осмотра; считает, что эксперты использовали только исходные данные, отраженные в проекте и техническом паспорте на объект.

Эти утверждения опровергаются как самим заключением, так и пояснениями, данными в судебном заседании экспертом Горячкиным А.А., который прокомментировал порядок проведения исследования, использованные при этом методы и источники. Расчеты по конкретным позициям работ и материалов приведены в экспертных расчетах N N 1-5 (листы заключения 101-126), исследования проводились с использованием представленных материалов и вопрос, поставленный перед экспертами требовал определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "БИС" проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)" по пр. Ворошиловскому N 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору N MRС-01 от 25.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно и объективно оценил экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и констатировал, что эксперты, выбирая методику проведения экспертного исследования, основывались на комплексном подходе, включающем три этапа: анализ представленных на исследование документов, натурное обследование объекта исследования, проведение исследования по поставленным вопросам на основании данных натурного обследования и камеральной обработки полученных результатов. Были запрошены дополнительные документы, предоставленные сторонами согласно определению суда от 10.06.2014.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, при натурном обследовании в местах недоступных для физического обмера, в связи с выполненными отделочными работами, прослеживалась и рассчитывалась укладка коммуникаций от магистральных направлений до точек подключения с учетом нормативов, правил и ГОСТов, проектной документации, актов скрытых работ, данных технического паспорта здания, обмеров высот каждого этажа, обмеров помещений, отличных от схемы. Полученные данные анализировались. На основании проведенных обмерных работ в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", работ по определению объемов фактически выполненных работ на объекте, экспертами произведены расчеты стоимости фактически выполненных работ в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: "ГЭСН 2001 "ТЕР-2001 Ростовской области, с учетом концовок согласно актам сторон формы КС-2, на момент их составления. Расчет стоимости приведен в приложениях к заключению.

В судебном заседании эксперт по второму этапу исследования дал пояснения относительно выбранной методики и степени детализации обследования, которые были применены с учетом, в том числе, и отказа присутствовавших представителей ООО Славяне" (подтвержденного ответчиком в судебном заседании) от какого-либо демонтажа отделочных работ. Последнее обстоятельство усложнило проведение исследования, но оно было выполнено с учетом и использованием вышеперечисленных данных и документов, в том числе и относящихся к исполнительной документации, а не только на основании проекта и технического паспорта объекта, как указывает заявитель.

Значительная часть возражений ООО "Славяне" относительно заключения строительно-технической экспертизы касается отсутствия в составе исследований журналов формы КС-6 и КС-6а. Но эти формы не могут иметь преимущества среди других доказательств и при этом они отсутствуют в материалах судебного дела. Наличие данных журналов не является обязательным условием при проведении экспертных исследований. К тому же следует учесть, что в качестве унифицированной формы первичной учетной документации форма КС-6 "Общий журнал работ" с 1 ноября 1997 года действовала в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а и утратила силу с введением в действие с 1 января 2000 года постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 формы КС-6а "Журнал учета выполненных работ". С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с изложенным, возражения апеллянта являются неосновательными, а вывод, сделанный в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014 года не подлежит оценке при принятии судом решения по настоящему делу, прямо противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.12.2013 за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 180 518 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему N 5 от 31.12.2013 на сумму 2 180 518 руб.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказаетсльтв, а именно: акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.12.2013 за период с 01.10.2013 по 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб., суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные в материалы дела, а именно: договор подряда N MRC-01 от 25.09.2012, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., N 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., N 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2013 на сумму 2 757 980,31 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 12 173898 руб., акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 28.05.2013, акты освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2013 года NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 25.07.2013, ведомость изменений и отступлений от 01.08.2013, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробыванию от 01.08.2013, акт осмотра электроустановки N 28-428/13 от 09.08.2013, составленный государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, оформленное на его основании разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-428/13Р от 09.08.2013, письма ЗАО "БИС" исх. N 271/1.2 от 03.10.2013 и N 272/1.2 от 04.10.2013, письма ООО "Славяне" от 09.10.2013 N 1139, N 1140, заключение экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., не противоречат другим доказательствам по делу. Выполнение ЗАО "БИС" работ по системе оповещения людей о пожаре на спорном объекте подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Сумма стоимости работ прямо указана в письме ЗАО "БИС" N 271/1.2 от 03.10.2013. Стоимость выполненных работ и затрат согласно справке N 1 от 30.09.2013 на сумму на сумму 2 757 979 руб., направленной в адрес ООО "Славяне" этим же письмом, включает стоимость работ по трем актам формы КС-2: N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб.

Факт разногласия сторон по объему и стоимости работ по системе оповещения людей о пожаре по акту КС-2 N 2 от 31.10.2013 ООО "Славяне" и по акту КС-2 N 2 от 30.09.2013 ЗАО "БИС" не свидетельствует о фальсификации доказательства. Указанные разногласия входили в предмет экспертного исследования. Согласно заключению экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014 (таблица N 4) стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2013 составляет 746 221 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.12.2013 за период с 01.10.2013 по 02.12.2013 на сумм 14 207 908,56 руб. согласно пояснениям, представленным ЗАО "БИС" в ходатайстве о частичном исключении доказательств, оформлена после получения требования о расторжении договора от 27.11.2013 перед направлением претензии заказчику от 06.12.2013 и подводит итог работы на объекте.

Размер исковых требований по первоначальному иску рассчитан ЗАО "БИС", исходя только из стоимости выполненных работ по справке N 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб. и оплаты на общую сумму 13 909 076,91 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "БИС" проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия "Доходный дом Аджемова" (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)" по пр. Ворошиловскому N 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору N MRС-01 от 25.09.2012 определены в заключении экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Славяне" представили акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 на сумму 882 692 руб., N 2 на сумму 612 827 руб., N 3 на сумму 80 852 руб., N 4 на сумму 4 572 216 руб., стоимость которых указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2013 на сумму 6 148 587 руб. (т. 1, л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-9). Сумму задолженности в части разработки РД ООО "Славяне" считает необоснованной, т.к. отдельной сметы на выполнение данного вида работ не имеется, стоимость работ по разработке РД истец по встречному иску полагает включенной в общую стоимость выполняемых подрядчиком работ (т. 3, л.д. 7-10). Оплата за выполненные работы произведена на общую сумму 13 909 076,91 руб., в том числе НДС 18%, что не оспаривается ЗАО "БИС".

Возражая против встречных требований, ЗАО "БИС" указало на необоснованное занижение объемов выполненных строительно-монтажных работ и фактический отказ от оплаты выполненной работы по проектированию стадии РД.

Как указывалось ранее, по первоначальному иску заявленные требования в части строительно-монтажных работ подтверждены ЗАО "БИС" актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., N 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., направленных заказчику письмами N 271/1.2 от 03.10.2013 (КС-2 NN 1, 2, 3,) и N 272/1.2 от 04.10.2013 (КС-2 N 4) (т. 1, л.д. 80-81).

При этом, суд первой инстанции верно учитывал наличие документов, подписанных обеими сторонами, представленных в материалы дела: акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 28.05.2013, акты освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2013 года N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 25.07.2013, ведомость изменений и отступлений от 01.08.2013, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробыванию от 01.08.2013, а также акт осмотра электроустановки N 28-428/13 от 09.08.2013, составленный государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в котором указан проект N BIS.0334.01.Е-0812-ЭМ.ЭО разработчик ЗАО "БИС" (пункт 2), а также, что "электромонтажные работы выполнены ЗАО "БИС", ООО "СКЦС "Барьер" (пункт 10), оформленное на его основании разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-428/13Р от 09.08.2013.

Документы РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора оформлялись по заявлению ООО "Славяне" вх. N 13218/д от 09.07.2013, как указано в разрешении, иных документов РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, подтверждающих выполнение работ другим подрядчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по разработке рабочей документации определена актом о приемке выполненных работ N . 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., включена в сумму 14 207 908,56 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.12.2013 и подтверждается экспертным исследованием.

Судом также оценена переписка сторон (том 1, 2, 8, 9, 11) с учетом их доводов, изложенных в заявлениях ЗАО "БИС" от 07.04.2014, от 09.04.2014, во встречном исковом заявлении ООО "Славяне" N 20 от 17.01.2014, отзыве N 144 от 02.04.2014.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ.

Требование об отказе от исполнения договора подряда направлено ООО "Славяне" подрядчику 27.11.2013 письмом исх. N 1303 (т. 11, л.д. 58-59). В письме ответчик ссылается на акт обмера фактически выполненных работ ЗАО "БИС" по договору подряда N MRC-01 от 25.09.2012, утвержденный 24.10.2013 односторонне ООО "Славяне".

ЗАО "БИС" в письме N N 313/I.2 от 05.12.2013 (т. 11, л.д. 13) указало на необоснованность требований, недопустимость составления одностороннего акта обмера, как непредусмотренного договором, потребовало создания комиссии (п.2.4.2 договора).

ООО "Славяне" требование не выполнено, передача объекта не проводилась. В судебное заседание 07.10.2014 представителем ответчика представлены новые возражения относительно исковых требований ЗАО "БИС", в которых указано, что спорный объем работ был выполнен третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания РИТАР".

В подтверждение своих возражений, ООО "Славяне" представило (т. 11, л.д. 92-136, т.12, л.д. 1-135) договор N MRC-04 от 16 сентября 2013 года с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2013 и N 2 от 28.10.2013, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Компания РИТАР", акты о приемке выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Стоимость работ определена справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В доказательство оплаты выполненных работ представлены платежные поручения N 2091 от 19.09.2013 на сумму 6 727 464,38 руб. (за материалы, в основании платежа ссылка на договор отсутствует), N 2092 от 19.09.2013 на сумму 732 332,56 руб., N 2319 от 25.10.2013 на сумму 6 305 938,50 руб., N 2383 от 05.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), N 2420 от 08.11.2013 на сумму 6 511 635,23 руб., N 37 от 15.01.2014 на сумму 5 123 123,39 руб.. N 282 от 17.02.2014 на сумму 2 262 586,22 руб., N 685 от 16.04.2014 на сумму 672 135,40 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), N 903 от 20.05.2014 на сумму 1 600 000 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), N 1091 от 19.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), N 1325 от 05.09.2014 на сумму 400 000 руб., N 1400 от 11.09.2014 на сумму 550 000 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, платежные поручения N 1091 от 19.06.2014, N 1325 от 05.09.2014, N 1400 от 11.09.2014 не могут являться доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие недостоверные данные, поскольку сведения разделов "Банк плательщика" ("ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ", "Ф-л "ГПБ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону") и имеющихся на платежных поручениях штампов об исполнении операции ("филиал ОАО "МТС-БАНК" в г. Ростове-на-Дону БИК 046015967) содержат разные наименования банков, что невозможно при осуществлении расчетных операций.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что ООО "Компания РИТАР" приступило к работе на спорном объекте с декабря 2013 года. Истцом по встречному иску не представлено доказательств приемки объекта от ЗАО "Большие Информационные Системы" заказчиком или ООО "Компания РИТАР" после заявления ООО "Славяне" требования об отказе от исполнения договора письмом от 27.11.2013 N 1303. Условия пункта 2.4.2 договора N MRC-01 от 25.09.2012 заказчиком не соблюдены.

Акт обмера фактически выполненных работ ЗАО "БИС" по договору подряда N MRC-01 от 25.09.2012, утвержденный 24.10.2013, суд оценивает критически, как документ составленный заказчиком с участием других подрядчиков, которые являются заинтересованными лицам как контрагенты ООО "Славяне" по договорам подряда на спорном объекте. Иные доказательства, подтверждающие данные акта не представлены, а сами данные противоречат сведениям, содержащимся в актах освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2013 года NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подписанных истцом и ответчиком, в акте осмотра электроустановки N 28-428/13 от 09.08.2013, составленном государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, и в оформленном на его основании разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-428/13Р от 09.08.2013. Без указанных документов РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не могло быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты по договору N MRC-04 от 16.09.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2013 и N 2 от 28.10.2013, заключенных ООО "Славяне" с ООО "Компания РИТАР", как доказательства, опровергающие объемы и стоимость работ, выполненных на объекте ЗАО "БИС", неоплата которых послужила причиной обращения с иском.

Учитывая, что результат работ используется заказчиком с 27.05.2014 (пояснения представителя ответчика - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.11, л.д. 92-102) претензий относительно качества и объема работ в установленный срок заявлено не было, согласно заключению экспертизы N 0341/Э от 29.08.2014 результат работ имеет потребительскую ценность и стоимость, встречные исковые требования ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 1608 от 09.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Славяне" о назначении повторной судебно-строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-26926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов